ASV Piektās apgabaltiesas Apelācijas tiesa, kas atrodas Ņūorleānā, 2026. gada 31. martā lēma, ka divu Boeing 737 MAX 8 avāriju upuru ģimenes nevar izmantot Noziegumu upuru tiesību likumu, lai atceltu Tieslietu ministrijas 2025. gadā noslēgto vienošanos ar Boeing par kriminālvajāšanas neesamību vai atjaunotu izbeigto krimināllietu. 10 lappušu garā atzinumā par katru personu atsevišķi (per curiam) komisija norādīja, ka Tieslietu ministrija 2025. gada procesā nav pārkāpusi ģimeņu tiesības uz CVRA un ka apelācijas tiesai saskaņā ar šo likumu nav jurisdikcijas apšaubīt apgabaltiesas lēmumu ļaut prokuroriem izbeigt lietu.
B737 izmēģinājuma versija fons
Šīs lietas pirmsākumi meklējami Lion Air 610. reisā 2018. gada oktobrī un Ethiopian Airlines 302. reisā 2019. gada martā, kuros gāja bojā 346 cilvēki. Federālie prokurori vēlāk apgalvoja, ka Boeing darbinieki maldināja FAA par izmaiņām MCAS — lidojumu vadības sistēmā, kas saistīta ar avārijām. 2021. gada janvārī Tieslietu ministrija apsūdzēja Boeing sazvērestībā, lai apkrāptu Amerikas Savienotās Valstis, un vienlaikus noslēdza atliktās kriminālvajāšanas vienošanos, saskaņā ar kuru Boeing atzina atbildību par apsūdzēto rīcību un piekrita samaksāt vairāk nekā 2.5 miljardus ASV dolāru sodos, kompensācijās un cietušo un viņu labuma guvēju finansējumā.
Šī 2021. gada vienošanās kļuva par ilgstošas cīņas par cietušo tiesībām centru. 2023. gadā tiesnesis Rīds O'Konors lēma, ka avārijā cietušo ģimenes saskaņā ar CVRA ir "noziegumu upuri" un ka Tieslietu ministrija ir pārkāpusi viņu tiesības apspriesties pirms 2021. gada vienošanās noslēgšanas, lai gan viņš norādīja, ka pārkāpums radies juridiskas kļūdas, nevis negodprātības dēļ. Piektās apgabaltiesas tiesa vēlāk paziņoja, ka cietušo tiesības joprojām ir jāievēro vēlākos procesos, taču tas arī liecināja par ierobežotām tiesu pilnvarām pārrakstīt atliktās kriminālvajāšanas vienošanās.
B737 Maks.: Kā lieta attīstījās
Situācija atkal mainījās 2024. gada maijā, kad Tieslietu ministrija paziņoja apgabaltiesai, ka Boeing ir pārkāpis 2021. gada atliktās kriminālvajāšanas vienošanos, neizstrādājot, neieviešot un neīstenojot atbilstošu krāpšanas apkarošanas atbilstības un ētikas programmu. Pēc tam Boeing sākotnēji 2024. gada jūlijā piekrita atzīt savu vainu krāpšanas sazvērestībā vienošanās ietvaros, kas to padarītu par notiesātu noziedznieku un pakļautu neatkarīgam uzraudzītājam. Taču tiesnesis O'Konors 2024. gada decembrī noraidīja šo vienošanos par vainas atzīšanu, kritizējot ar daudzveidību saistītu uzraudzītāju atlases noteikumu.
Pēc tam, kad Donalds Tramps atgriezās amatā 2025. gada 20. janvārī, Tieslietu ministrija mainīja kursu. Līdz 2025. gada maijam ministrija panāca jaunu principiālu vienošanos, kas ļāva Boeing izvairīties no kriminālvajāšanas, pamatojoties uz vienošanos par kriminālvajāšanas neesamību, nevis uz vainas atzīšanu. Saskaņā ar jauno vienošanos Boeing bija jāmaksā kopumā vairāk nekā 1.1 miljards ASV dolāru, tostarp 243.6 miljonu ASV dolāru sods, papildu 444.5 miljoni ASV dolāru upuru ģimenēm un vairāk nekā 455 miljoni ASV dolāru atbilstības, drošības un kvalitātes uzlabojumiem; tā arī atcēla prasību par neatkarīgu uzraudzītāju par labu atbilstības konsultantam. Tiesnesis O'Konors 2025. gada novembrī apstiprināja atlaišanu, vienlaikus asi kritizējot rezultātu, norādot, ka tam trūkst atbildības un neatkarīgas uzraudzības.
Ko dara šis Boeing spriedums?
Juridiski Piektā apgabaltiesa rīkojās trīs galvenās lietas. Pirmkārt, tā paziņoja, ka ģimeņu uzbrukums 2021. gada atliktās kriminālvajāšanas līgumam tagad ir beidzies. strīdēties jo Boeing pārkāpums izbeidza šī līguma saistošo spēku. Otrkārt, tā lēma, ka Tieslietu ministrijas 2025. gada maija videozvans ar ģimenēm atbilda CVRA prasībai, ka cietušajiem ir “saprātīgas tiesības nodot tiesības”, un ka ieraksts neliecināja, ka prokurori viņus maldināja par 2025. gada vienošanās par kriminālvajāšanas aizliegumu laiku vai ietekmi. Treškārt, tā lēma, ka CVRA dod cietušajiem iespēju īstenot šajā likumā uzskaitītās tiesības, bet nedod viņiem neierobežotas tiesības pārsūdzēt prokurora lēmuma par krimināllietas izbeigšanu būtību saskaņā ar 48. noteikuma (a) punktu..
Vienkāršāk sakot: tiesa saka: “ģimenēm bija tiesības tikt uzklausītām, nevis tiesības kontrolēt kriminālvajāšanu.” Ekspertu grupa piekrita, ka cietušie var īstenot konsultāciju un taisnīguma tiesības saskaņā ar CVRA, taču tā neļautu šīm tiesībām paplašināties līdz vispārējām cietušo pilnvarām piespiest kriminālvajāšanu turpināt.
Ko šis spriedums nedara par upuriem un Boeing
Šis spriedums nav teikt, ka Boeing bija nevainīgs. Atzinums atkārtoti sākas ar faktu, ka Tieslietu ministrija apsūdzēja Boeing sazvērestībā, lai apkrāptu Amerikas Savienotās Valstis, un ka Boeing bija atzinis atbildību par apsūdzēto rīcību 2021. gada atliktās kriminālvajāšanas līgumā. Tāpat spriedumā netiek svētīts līgums par kriminālvajāšanas necelšanu kā gudra politika vai sabiedrības interesēs; Piektā apgabaltiesa norādīja, ka tai trūkst CVRA jurisdikcijas veikt šāda veida lietas izbeigšanas būtisku pārskatīšanu. Un tas neizdzēš tiesneša O'Konora iepriekšējo konstatējumu, ka Tieslietu ministrija pārkāpa cietušo tiesības pirms 2021. gada vienošanās noslēgšanas.
Tātad praktiskais rezultāts ir šaurāks, nekā varētu šķist: tiesa nav atbalstīja Boeing rīcību, un tā arī notika nav atzīt, ka attieksme pret ģimenēm 2020.–21. gadā bija pareiza. Tā lēma, ka šie agrākie jautājumi vairs nenodrošina risinājumu šajā lietā un ka 2025. gada apspriešana bija juridiski pietiekama saskaņā ar CVRA.
Kāpēc tiesa lēma šādi Boeingam
Šo viedokli nosaka diezgan konservatīvs skatījums uz tiesu varu krimināllietās. Tiesneši kriminālvajāšanas vienošanās uzskatīja par līgumiem, stingri piekrita strīdus jautājumam pēc 2021. gada vienošanās pārkāpšanas un uzsvēra tradicionālo noteikumu, ka privātpersonām parasti nav tiesu iestāžu atzītas intereses piespiest kādu citu saukt pie atbildības. Citiem vārdiem sakot, ekspertu grupa šo lietu neuztvēra kā "kā Boeing būtu jāsoda?", bet vairāk kā "ko tieši CVRA pilnvaro tiesu darīt?". Tās atbilde bija: ne daudz vairāk kā aizsargāt konkrētās likumā noteiktās tiesības, ko Kongress uzskaitījis.
Vai to ietekmēja Trampa administrācija?
Gada pamatā esošais rezultātsJā, ir spēcīgs pamats apgalvot, ka Trampa administrācijai bija nozīme. Baidena administrācijas laikā Tieslietu ministrija secināja, ka Boeing ir pārkāpis 2021. gada vienošanos, un virzījās uz vainas atzīšanu ar neatkarīgu novērotāju. Pēc Trampa stāšanās amatā Tieslietu ministrija mainīja kursu un 2025. gada maijā vienojās par kriminālvajāšanas neesamību, kas ļāva Boeing izvairīties no notiesāšanas. Reuters šo maiņu nepārprotami raksturoja kā Tieslietu ministrijas kursa maiņu pēc Trampa atgriešanās amatā.
Gada pats tiesas nolēmums, pierādījumi ir vājāki. Piektās apgabaltiesas atzinumā nav atsauces uz Trampu vai politiku; tas balstās uz jurisdikciju, strīdus punktiem un cietušo tiesību apjomu saskaņā ar CVRA. Tomēr divus no trim kolēģijas tiesnešiem, Stjuartu Kailu Dankanu un Kurtu Engelhartu, iecēla Tramps, savukārt Lesliju Sautviku iecēla Džordžs V. Bušs. Tiesnešu iecelšana amatā var ietekmēt juridisko filozofiju, taču būtu spekulācija apgalvot, ka šo konkrēto atzinumu politiski vadīja Trampa administrācija, nevis tas balstījās uz kolēģijas likuma un precedenta interpretāciju.
Mans secinājums ir šāds: Administrācija nepārprotami ietekmēja prokuratūras vienošanos, kas noteica šo rezultātu; ir daudz grūtāk pierādīt, ka tā ietekmēja apelācijas tiesas juridisko argumentāciju ārpus ierastās tiesneša lomas.
Kāpēc tas ir svarīgi arī ārpus Boeing
Plašāka nozīme ir tāda, ka lēmums sašaurina Noziegumu upuru tiesību likuma praktisko spēku augsta līmeņa korporatīvajās lietās. Cietušajiem var būt tiesības uz konsultācijām, paziņošanu un taisnīgumu, taču šis lēmums liek domāt, ka viņiem joprojām var būt ļoti ierobežotas pilnvaras kavēt prokurora izlīguma izvēli, kad Tieslietu ministrija nolemj, ka lietas atlaišana ir tās vēlamais ceļš. Tāpēc ģimeņu advokāti šo lietu raksturo kā plašāku nekā Boeing: tajā ir runa par to, vai cietušie var jēgpilni ietekmēt korporatīvo krimināllietu izšķiršanu vai iebilst pret to tikai pēc fakta iestāšanās.
Leave a Comment