Kad prezidents Donald Trump iecēla sevi par jaunas starptautiskas organizācijas, ko sauc par “, pirmo priekšsēdētāju”.Miera padome,Sabiedrotie šo paziņojumu formulēja kā drosmīgu globālās paralīzes korekciju. Taču intervijas ar diplomātiem, juristiem un bijušajām ASV amatpersonām, kā arī rūpīga hartas lasīšana liecina par kaut ko daudz būtiskāku: sistemātiskiem centieniem apiet Apvienoto Nāciju Organizāciju, iznīcināt starptautiskās tiesības un aizstāt uz noteikumiem balstītu multilaterālismu ar uz līderi vērstu globālu kārtību, kas ir saskaņota ar Trampa kunga autoritāti un prioritātēm.
Miera padome, kuras hartu pirmo reizi publicēja The Times Izraēla, nav tikai netradicionāla. Tā ir strukturāli nesaderīga ar starptautisko sistēmu pēc 1945. gada — un šķiet, ka tā arī ir veidots.
Priekšsēdētājs ar pilnvarām, kādas neviena globāla organizācija nekad nav piešķīrusi
Visspilgtākā hartas iezīme nav tās stabilitātes vai miera formulējums, bet gan varas koncentrācija. Trampa kungs ir iecelts par valdes pirmo priekšsēdētāju ar vienpusējām pilnvarām:
- Uzaicināt vai izslēgt dalībvalstis
- Apstiprināt vai uzlikt veto visiem lēmumiem
- Iecelt izpildinstitūcijas
- Izformēt organizāciju pēc savas patikas
Nevienam ANO ģenerālsekretāram, Drošības padomes prezidentam vai starptautisko organizāciju priekšsēdētājam nekad nav bijušas salīdzināmas pilnvaras.
Kritiķiem tā nav efektivitāte — tā ir personalizēta globālā pārvaldība, modelis, kas vēsturiski tika saistīts nevis ar mieru, bet gan ar dominēšanu. “Tas atgādina impērijas pārvaldību, nevis daudzpusēju diplomātiju,” sacīja kāds bijušais augsta ranga Eiropas diplomāts.
Gaza: attaisnojums, nevis galamērķis
Gazas pēckara postījumi pavēra politisku iespēju. Tā kā ANO cīnījās, lai vienotos par dzīvotspējīgu atjaunošanas un drošības sistēmu, Trampa komanda kā ātrāku alternatīvu izvirzīja Miera padomi.
Tomēr hartā Gaza nekad nav pieminēta, bet gan Gazas pārvaldes nacionālās komitejas (NCGA) izveidošana, un tā ir netieši saistīta ar miera padomi.
Šī izlaiduma izlaišana tiek plaši interpretēta kā tīša. Izvairoties no ģeogrāfiskas specifikas, valde paredzēts pārnēsāšanai, piemērojams jebkuram konfliktam, ko priekšsēdētājs uzskata par piemērotu — no Venecuēlas līdz Irānai vai tālāk.
Faktiski Gaza kļūst par Ieejas punkts struktūrai, kuras mērķis ir pārdzīvot un pāraugt krīzi, kas attaisnoja tās izveidi.
Maksā par uzturēšanos: pasaules kārtības transakcionālais modelis
Saskaņā ar hartu dalība ir tikai ar ielūgumu un parasti ir ierobežota līdz trim gadiem. Taču ir izņēmums: jebkura valsts, kas veic iemaksas 1 miljards dolāru skaidrā naudā pirmajā gadā ir atbrīvots no termiņa ierobežojumiem.
Tradicionālās starptautiskās institūcijās finansējums formāli nenopērk varu. Miera padomē tas gan.
“Šī ir ietekme kā valūta,” sacīja bijušais ASV Valsts kases ierēdnis. “Tā aizstāj likumu ar ietekmes efektu.”
Plašāka stratēģija: izstāšanās no ANO sistēmas
Miera padome nerodas izolēti. Tā ir izveidota pēc gadiem ilgas ASV atdalīšanās no ANO vadītajām un daudzpusējām institūcijām Trampa kunga vadībā.
Viņa prezidentūras laikā un pēc tās Amerikas Savienotās Valstis izstājās vai strauji samazināja savu dalību desmitiem ANO aģentūru, līgumu un starptautisku sistēmu, apgalvojot, ka tie ierobežoja ASV suverenitāti, veicināja globālismu vai bija pretrunā ar Amerikas interesēm.
Ietekme ir bijusi kumulatīva: ANO autoritātes vājināšana no iekšienes, vienlaikus sagatavojot alternatīvas ārpus tās.
Juridiskie zinātnieki apgalvo, ka Miera padome precīzi atbilst šim modelim — nevis pilnībā noraida starptautiskās tiesības, bet gan padarot to neobligātu.
Zem Apvienoto Nāciju hartaANO sistēma ir balstīta uz kolektīvu ierobežošanu, valstu vienlīdzību un spēka lietošanas aizliegumu ārpus šauri definētiem nosacījumiem. Turpretī valde ir balstīta uz rīcības brīvību, hierarhiju, un finansiālo sviras efektu.
Vēsturiskas paralēles: impērija, bloki un koalīcijas
Vēsturnieki norāda, ka šis nav pirmais mēģinājums aizstāt daudzpusējas sistēmas ar līderu vadītām pavēlēm:
- Napoleona Eiropa centralizēta vara ap vienu valdnieku, kas eksportē “mieru” caur piespiedu pakļaušanos.
- Aukstā kara bloki sadalīja pasauli konkurējošās sfērās, pakārtojot likumu uzticībai.
- The Gribētāju koalīcija Irākā apejot ANO, lai leģitimizētu militāras darbības ar pievienošanos, nevis pilnvarošanu.
Katrs no tiem sākās kā reakcija uz uztverto institucionālo neveiksmi. Katrs galu galā iedragāja starptautiskās normas un padziļināja nestabilitāti.
“Miera padome turpina šo tradīciju,” teica starptautiskās kārtības vēsturnieks. “Tā nav vēstures pārtraukšana. Tā ir atgriešanās pie tās bīstamākajām nodaļām.”
Tūrisms, maigā vara un miera valoda
Atbalstītāji norāda uz mīkstākiem elementiem: rekonstrukciju, ekonomikas normalizāciju, pat tūrismu kā stabilizējošu spēku.
Viņi bieži citē Dr. Talebs Rifai, bijušais ANO Pasaules Tūrisma organizācijas vadītājs, kurš tūrismu nosauca par “miera sargs. "
Taču kritiķi apgalvo, ka šāda valoda maskē skarbāku realitāti: ekonomiskā iesaistīšanās bez juridiskiem ierobežojumiem var nostiprināt varu, nevis to izplatīt, īpaši, ja tas ir saistīts ar politisko lojalitāti.
Autoritārs dizains, demokrātiska retorika
Padomes aizstāvji uzstāj, ka dalība ir brīvprātīga. Taču kritiķi norāda, ka asimetriskas varas apstākļos brīvprātība reti ir neitrāla.
Valstis, kurām ir nepieciešama rekonstrukcija, sankciju spiediens vai draudi drošībai, var sagādāt lielas izmaksas atteikumam. Laika gaitā valde varētu kļūt par paralēlās leģitimitātes dzinējs, piešķirot apstiprinājumu, finansējumu un aizsardzību ārpus ANO uzraudzības.
“Šī nav sadarbība,” sacīja kāds starptautisko tiesību profesors. “Tā ir nosacīta saskaņošana.”
Ceļā uz jaunu pasaules kārtību?
Vai Miera padome ir Trampa kunga mēģinājums izveidot jaunu pasaules kārtību, kuru pārvaldītu viņš pats?
Nav neviena dokumenta, kas to skaidri pateiktu. Bet nodomu var secināt no arhitektūras.
Institūcija, ko vada viens līderis, kas ir izolēta no starptautiskajām tiesām, finansēta ar darījumu lojalitāti un paredzēta darbībai neatkarīgi no ANO, ne tikai papildina esošo kārtību. Tā konkurē ar to.
Ja tas izdosies, tas iezīmēs nopietnāko izaicinājumu ANO centrētajai sistēmai kopš tās dibināšanas — nevis no konkurējošas lielvaras, bet gan no valsts, kas to izveidoja.
Šajā ziņā Miera padome ir mazāk par mieru, bet gan par jauda — kurš to definē, kurš to īsteno un kuru vairs nesaista noteikumi, kas rakstīti pēc pēdējās globālās katastrofas.
Leave a Comment