ARLINGTON, TX, ASV, 29. gada 2021. janvāris /EINPresswire.com/ - 2016. gada vētras sezona bija dārgākā Teksasas rekordu vētras sezona. 17. gada 2016. martā Arlingtonā, Teksasā, notika ne mazāk kā sešas reģistrētas krusa vētras, no kurām lielākā izraisīja krusas diametru divarpus collas. Bīstamo laika apstākļu sistēma sākās ceturtdienas rītā, no DFW lidostas izlaižot milzīgus krusas gabalus un lidojot zemē. Šī bija monstru vētra, kas sabojāja daudzas apkārtnes mājas, mūsu klients bija viens no šiem māju īpašniekiem.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana jumta bojājumi bija tik smags, ka mūsu klients iesniedza prasību par māju īpašniekiem ar sava apdrošināšanas sniedzēja - Valsts saimniecības starpniecību. Pēc prasības iesniegšanas par jumta bojājumiem apdrošinātājs izsūtīja savu regulatoru, kurš pārbaudīja īpašuma bojājumus un noteica, ka mūsu klienta pašriska nav vai nav zemāka. Aizklāts no sava apdrošinātāja attieksmes, mūsu klients mūs pieņēma darbā un izmantoja viņu lietas novērtējumu. Novērtējuma balva bija 80,000 XNUMX reizes lielāka par zaudējumu summu, ko sākotnēji novērtēja Valsts saimniecība.
Valsts saimniecība maksāja lielāko daļu balvas. Lai iekasētu atlikušo atlīdzību un procentus, kā arī advokātu honorārus, mūsu klients vajāja savu apdrošinātāju, iesniedzot prasību, paziņojot, ka viņa apdrošināšanas sabiedrība ir rīkojusies, pārkāpjot līgumu un pārkāpjot Teksasas apdrošināšanas kodeksa, Teksasas Krāpnieciskās tirdzniecības prakses likuma 541. nodaļu ( DTPC) un Teksasas likumā par ātru prasījumu apmaksu (TPPCA). Lai aizsargātu savu peļņu, apdrošinātāji tik bieži veic krāpniecisku praksi, apzināti sagroza savu polises valodu, lai izvairītos no atlīdzības maksāšanas, izmanto absurdus kavējumus, lai izvairītos no prasības izskatīšanas, vai izvirza nenopietnas prasības par zaudējumu pierādīšanu. To sauc par a ļaunprātība apdrošināšanas prakse.
Mūsu klienta apdrošinātājs atbildēja ar priekšlikumu daļējs īss spriedums par visiem mūsu klienta prasījumiem kā līdzekli līguma un TPPCA pārkāpumu novēršanai, pamatojoties uz Teksasas Augstākās tiesas lēmumu Ortizā. Valsts saimniecība apgalvoja, ka viņi ir samaksājuši apbalvojumu, un tāpēc nav bijis jāatstāj līguma pārkāpums vai ārpuslīguma prasības.
Vai tā ir slikta ticība, neveiksme vai abi?
Lai likumā noteiktā ļaunprātīgā prasība paliktu spēkā, mūsu klientam bija jāpierāda sava apdrošinātāja līguma pārkāpums. Apdrošinātājs apgalvo, ka līguma pārkāpums ir obligāta likumpārkāpuma priekšnoteikums, tomēr apdrošinājuma ņēmēji apgalvo, ka līguma pārkāpums ir tikai sliktas ticības priekšnoteikums, ja prasība netiek segta.
Parasti nevar pieprasīt ļaunprātīgu rīcību, ja apdrošinātājs ir nekavējoties noraidījis prasību, kas nav segta. Tomēr līguma neievērošanas neuzrādīšana neatvieglo apdrošinājuma ņēmēja sliktās ticības prasības. Tas nozīmē, ka apdrošinātajam ir jāuzrāda apdrošināšana, nevis līguma pārkāpums. Nav apstrīdams, ka mūsu klienta prasība saskaņā ar politiku tika segta. Apdrošinātājs konstatēja zaudējumus, kas bija mazāki par pašrisku, kad sākotnēji tika koriģēta prasība.
Vienīgā taisnīgā un racionālā likuma analīze, kas neaizskar veselo saprātu vai sabiedrisko kārtību, ir tāda, kas saglabā apdrošinātāja atbildību labticīgi rīkoties ar apdrošināto, kad apdrošinātā prasība tiek segta. Mūsu klienta apdrošināšanas pakalpojumu sniedzēju manipulācijas ar likumu ļautu viņiem ignorēt savu atbildību un sistemātiski aizkavēt, noraidīt vai nepietiekami apmaksāt apdrošināšanas atlīdzības, līdz apdrošinātais pieņem darbā advokātu un nosūta iepriekšējas prasības paziņojuma vēstuli, kurā iesūdzēta par līguma pārkāpšanu un negodprātīgu rīcību, pēc tam vienkārši atsaukties uz novērtējumu, samaksāt atlīdzību un vājināt apdrošinātāja līgumisko atbildību, bet arī likumā noteikto atbildību par negodprātīgām darbībām un pielāgošanās procesu.
Tiesas sēdē mūsu advokāti iebilda pret iepriekš minēto un norādīja, ka novērtējuma balva, kas ir 80,000 XNUMX reizes lielāka par summu, kuru vispirms novērtēja Valsts saimniecība, un vienpusējs (rindas veto) par noteiktiem zaudējumiem apbalvojumā bija pārkāpums līgums un slikta ticība. Tiesa piekrita un visu iemeslu dēļ noraidīja Valsts saimniecības kopsavilkuma spriedumu.
Teksasas īpašuma apdrošināšanas juristi
Vai jūsu mājas īpašnieka vai komerciālās uzņēmējdarbības apdrošināšanas prasība ir noraidīta? Mēs varam palīdzēt. Pārstāvot tūkstošiem klientu pret lielām apdrošināšanas sabiedrībām, mūsu apdrošināšanas atlīdzību advokāti agresīvi aizsargā apdrošinājuma ņēmēja tiesības. Mūsu konsultācijas ir bezmaksas, un jūs mums neko neesat parādā, līdz mēs uzvarēsim jūsu lietu. Sazinieties ar mums jau šodien.
Kriss Flinns
Čada T. Vilsona advokātu birojs
+ 1 832-415-1432
[e-pasts aizsargāts]
Apmeklējiet mūs sociālajos medijos:
Facebook
LinkedIn
KAS IZŅEMT NO ŠĪ RAKSTA:
- Our client's insurance providers manipulation of the law would allow them to ignore their responsibility and systematically delay, deny, or underpay insurance claims until the insured hires an attorney and sends a pre-suit notice letter suing for breach of contract and bad faith, then to simply invoke appraisal, pay the award, and weaken the insurer's contractual liability but also its statutory liability for bad faith acts and the adjustment process.
- To collect the remainder of the award and interest and attorney fees, our client pursued his insurer by filing suit, declaring his insurance company had acted in breach of contract and violation of Chapter 541 of the Texas Insurance Code, the Texas Deceptive Trade Practices Act (DTPC), and the Texas Prompt Payment of Claims Act (TPPCA).
- The insurer contends that a breach of contract is a prerequisite to statutory bad faith, yet policyholders argue a breach of contract is only a prerequisite to bad faith when the claim is not covered.
