Vai daudzkultūru nozare, piemēram, tūrisms, var būt iekļaujoša?

Viljama Šekspīra lugā “Romeo un Džuljeta” dramaturgs savam galvenajam varonim Džuljetai liek mutē deklaratīvo vai retorisko jautājumu: “Kas ir vārds? Tas, ko mēs saucam par rožu ar jebkuru citu nosaukumu, smaržotu kā saldi. ” Šekspīra viedoklis ir tāds, ka nosaukumam ir mazāka nozīme nekā aprakstītajai darbībai; tas, ko kaut ko sauc, ir mazāk svarīgs nekā tas, ko tā dara. Lai gan Šekspīrs varētu būt pareizs, runājot par ziediem vai mīlestību,

Nav tālu, vai to pašu var teikt par sociālo politiku, kur vārdiem ir lielāka nozīme nekā tam, kam mēs varētu ticēt un kas bieži ir izraisījuši gan diženumu, gan traģēdiju - prieka un skumjas mirkļus. Tad vārdiem ir spēks, un ir svarīgi, kā mēs tos interpretējam.

Tāpat kā citi tēmas autori, arī es cenšos atbildēt uz jautājumu: vai tūrisms ir resursi un atbildes iekļaujošākai sabiedrībai? Patiesībā tas nav viens jautājums, bet drīzāk ekonomisko, filozofisko, politisko un socioloģisko jautājumu popūrijs, kas aromatizēts ar vēsturiskām lietām un izteikts īsā teikumā. Jautājums ir arī rūpīgi formulēts: tajā netiek vaicāts, vai tūrismam ir resursi un atbildes iekļaujošai sabiedrībai, bet gan (vairāk) iekļaujošākai sabiedrībai? Citiem vārdiem sakot, runa nav par absolūtiem, bet par grādiem. Ja mēs runātu par gastronomiju, nevis tūrismu, mēs varētu salīdzināt šo jautājumu ar tipisku Karību sautējumu, kaut ko, kas satur mazliet visu, un kura garšā nekas dominē.

Uzdotajā jautājumā tiek pieņemts, ka atbildētājs saprot tūrisma jēdzienu un līdzīgi, ka viņam / viņai ir zināmas zināšanas par uzņēmējdarbību. Tādā pašā veidā jautājums izvirza arī jautājumus par tūrismu un ekoloģiju un to, kā iekļaušana mijiedarbojas ar to iedzīvotāju skaita palielināšanos, kuriem ir kopīgi potenciāli ierobežoti resursi. Jautājumu apgrūtina tas, ka tūrisms nav viendabīga darbība. Tā ir salikta nozare ar daudziem sektoriem, piemēram, viesnīcām, restorāniem un transportu.

Lai vēl vairāk sadalītu šīs nozares. No šī viedokļa tūrisms ir kā Piena ceļš; tā ir optiska ilūzija, kas, šķiet, ir veselums, bet patiesībā tā ir daudzu apakšsistēmu apvienošana, katrai no tām apakšsistēmā ir papildu sistēmas un kopā ņemot, tas ir tūrisms.

Mūsu tūrisma sistēma atgādina arī citas sociālās un bioloģiskās sistēmas - tāpat kā bioloģiskajā sistēmā veseluma veselums bieži ir atkarīgs no katra apakškomponenta veselības.

Tūrismā, kad kāds apakšsastāvs vairs nedarbojas, visa sistēma var sabojāties. Turklāt, tāpat kā dinamisku dzīves formu gadījumā, tūrisma aktivitātēm ir kopīgas iezīmes, taču tās ir unikālas katrā vietā. Piemēram, tūrisms dienvidos

Klusā okeāna reģionā ir zināmas līdzības ar brāļu un māsu industrijām visā pasaulē, taču tas arī kardināli atšķiras no Eiropas vai Ziemeļamerikas tūrisma vides.

Turpmāk es vispirms pievērsīšos iekļaujošas sabiedrības nozīmei un pēc tam mēģināšu noteikt, vai tūrismam ir ekonomiskā, vadības, politiskā un sociālā griba palīdzēt veidot iekļaujošākas sabiedrības.

Iekļaušanas filozofiskais jautājums

Ņemot vērā tēmas jautājuma formulējumu, ir skaidrs, ka jautājuma iesniedzējs iekļaujošanos uzskata par pozitīvu sociālo atribūtu un ir uzsvēris jautājumu par tūrismu, kuram ir nepieciešamie resursi (monetārie un informatīvie), lai iekļaušanu paplašinātu pēc iespējas vairāk cilvēku. Tādējādi jautājums ir piekrauts priekšā, tas ir, mēs zinām vēlamo

rezultātu, bet jāatrod veids, kā iegūt šādu rezultātu. Lasītājam vajadzētu novērtēt jautājuma iesniedzēja pieņēmuma iemeslus: Cilvēka dabā ir nevēlēties tikt izslēgtam.

Kristians Veirs, rakstot Amerikas Psiholoģiskās asociācijas žurnālā, vārdu “noraidījums” lieto “atstumtības” nozīmē un norāda:

Kad pētnieki ir iedziļinājušies dziļāk noraidījuma saknēs, viņi ir atraduši pārsteidzošus pierādījumus, ka izslēgšanas sāpes tik ļoti neatšķiras no fizisku ievainojumu sāpēm.

Noraidījumam arī ir

 nopietnas sekas indivīda psiholoģiskajam stāvoklim un sabiedrībai
vispār

Vārdnīcas definīcija atbalsta arī iekļaušanas pozitīvo vērtību. The
Amerikāņu valodas Merriam- Webster Dictionary piedāvā vienu no
termina iekļaujošais (iekļaujošais) definīcijas šādi: “ieskaitot visus, it īpaši: ļaujot un uzņemot cilvēkus, kuri vēsturiski ir bijuši atstumti (rases, dzimuma, seksualitātes vai spēju dēļ).

Pēc nominālvērtības vēlme palielināt iekļaušanu tomēr ir vērienīgs mērķis
nedaudzi apgalvo, ka persona ir jāizslēdz no aviobiļetes iegādes, reģistrēšanās viesnīcā vai ēšanas restorānā viņa / viņas dzimuma, rases, reliģijas, tautības, seksuālās orientācijas vai citas bioloģiskas izcelsmes dēļ
iezīmes. Valstu likumi jau ir pievērsušies un padarījuši par nelikumīgiem visvairāk, ja ne visus diskriminācijas veidus, pamatojoties uz tādām raksturīgām pazīmēm kā personas ticība, tautība, rase vai reliģija. Jautājums par diskrimināciju ir lielākajā daļā pasaules pastāvīgo likumu. Ņemot to vērā, vai iekļaujošajam cilvēkam vajadzētu koncentrēties uz sociālo pieņemšanu vai sociālo integrāciju?

Tas liek divus papildu jautājumus:
Q1. Vai iekļaušanas mērķis ir izpildāms vai tikai tiekšanās?
Q2. Vai iekļaušanas jēdziens var būt veids, kā dominējošās grupas kontrolē mazāk spēcīgas cilvēku grupas?

Runājot par pirmo no šiem diviem jautājumiem, jautājums par do-spēju ir
centrālā. Kā atzīmē Immanuels Valeršteins no Jēlas universitātes:

Nevienlīdzība ir mūsdienu pasaules sistēmas fundamentālā realitāte, kāda tā ir
vēsturiskā sistēma. Lielais politiskais jautājums
mūsdienu pasaule, lielais kultūras jautājums ir bijis, kā samierināt
teorētisks vienlīdzības ar nepārtrauktu un arvien aktuālāku aptvērums
reālās dzīves iespēju un apmierinātības polarizācija, kas ir bijusi tās rezultāts.

Jautājumi, ko piedāvā Wallerstein, atrodas pašā jautājuma centrā
iekļaušana tūrismā.

Uz otro jautājumu ir grūtāk atbildēt, un tas liek mums apsvērt
iespēja, ka grupa varētu noraidīt iekļaušanu vai uzskatīt, ka iekļaušana
ir noturēts pret viņiem. Vai pastāv tāda lieta kā piespiedu iekļaušana? Ja
diskriminācija ir nelikumīga, kāpēc tūrismam būtu jārisina jautājumi par
sociālā iekļaušana? Daļēji atbilde ir atkarīga no tā, kā mēs skatāmies uz iekļaujošo attieksmi un kā uz tūrismu. Vai tūrisms ir viena nozare, kas runā vienā balsī, vai nozarei ir vairākas balsis? Vai tūrisms ir filozofija vai bizness, un, ja tas ir bizness, vai mēs runājam tikai par peļņas motīvu vai arī par korporatīvo sociālo atbildību?

Ja tūrismam ir jāpārsniedz likuma burts attiecībā uz visiem klientiem un darbiniekiem, kas izturas ar cieņu, tad mēs runājam par
vērienīgs un varbūt nesasniedzams mērķis. Tūrisms lielākoties ir
tā jau ir nediskriminējoša nozare, un laba klientu apkalpošana prasa, lai tās darbinieki pret visiem cilvēkiem izturētos kā pret godātiem klientiem.

Kā zina jebkurš ceļotājs, tūrisms paļaujas uz cilvēkiem, un viņi ne vienmēr atbilst noteiktajiem standartiem. Neskatoties uz to, ka neveiksmes tomēr notiek
nav šaubu, ka darbinieki ir apmācīti sniegt labu un nediskriminējošu pakalpojumu. Lai gan tas ne vienmēr notiek, pirmā gadsimta Mišnas tekstā Pirke Avots teikts: “Jums nav jāpabeidz darbs, bet arī jums nav tiesību atturēties no tā. Citiem vārdiem sakot, mums ir jābūt mērķim pat tad, ja galīgais mērķi nekad nevar sasniegt.

Neskatoties uz šiem mērķtiecīgajiem mērķiem, kā minoritātes grupas loceklis termins
Mani nomoka arī “iekļaujošais”. Vai termins pieņem, ka minoritāte ir
gaidāms, ka tā izturēsies saskaņā ar vairākuma standartiem, neskatoties uz to, ka tā varētu nevēlēties tikt iekļauta? Vai vārds “iekļaušana” atspoguļo arī piekāpības mēru? Vai vārds vājajiem saka, ka viņiem vajadzētu novērtēt viņu iekļaušanu? Vai termins iekļaušana atgādina citu terminu, kuru spēcīgajiem patīk lietot attiecībā uz vājiem: tolerance?

Vai abi darbi atspoguļo vairākuma kultūras izjūtu par noblesse pienākumu, veids
lai vairākuma kultūra justos labi par sevi, tajā pašā laikā
dominē vājākajā kultūrā?

Turklāt periodi, ko mēs varētu saukt: “iekļaujošā tolerance”, vēl nav bijuši
vienmēr beidzās labi, īpaši tiem, kurus “iekļauj” vai “pielieto”.
Vēsture ir piesātināta ar tā dēvēto “toleranto” periodu piemēriem, kuriem bieži ir
ekonomiskās ekspansijas laikā, kad vairākums lepojās ar iekļaušanas un iecietības līmeni. Diemžēl iecietības ideālisms un deģenerācija fanātikā un iekļaušanā var pārvērsties par atstumtību.
No šī viedokļa mēs varētu apšaubīt, vai vārds “iekļaušana” nav vēl viens veids, kā sasniegt dominanci? Piemēram, Francijas revolūcija bija iekļaušanās revolūcija, ja vien jūsu grupa un jūsu idejas bija pieņemamas revolūcijai. Revolūcija beidzās ne tikai ar terora valdīšanu, bet arī ar Francijas valsts iekaroto tautu iekļaušanu franču kultūrā neatkarīgi no tā, vai viņi gribēja tikt iekļauti vai nē. Varbūt revolūcijas pièce de resistance bija tā dēvētais Parīzes sanhedrīns, kuru Napoleons izveidoja 1807. gadā. Šajā konklāvā Napoleons deva rabīņiem iespēju izvēlēties "piespiedu" iekļaušanu Francijas sabiedrībā vai dzīvē Parīzes geto netīrumos un smirdoņos. Ja vēsturē ietu uz priekšu kādus 100 gadus, mēs redzam, ka marksistiskajā Krievijā Francijas revolūcija ir izspēlēta. Vēlreiz iekļaušana nozīmēja vai nu iekļūšanu “iekļaujošajā proletariātā”, vai arī pasludināšanu par revolūcijas ienaidnieku, un pēdējās izvēles sekas bija nāve.

Šie vēsturiskie modeļi ir turpinājušies arī mūsdienās. Mums varētu būt
gaidīja, ka postnacistiskā Eiropa būtu centusies likvidēt savu sabiedrisko
sazvērestības, pret

Semītisms un rasisms. Tomēr mazāk nekā gadsimtu pēc nacistu sakāves
Vācija, Eiropa joprojām cīnās. Francijas ebreji pastāvīgi ziņo, ka viņiem ir maz ticības, ka Francijas policija viņus aizsargās. Viņi bieži dzīvo bailēs, un daudzi ir emigrējuši no Francijas pēc tam, kad beidzot atteikušies no Eiropas. Situācija Apvienotajā Karalistē neapšaubāmi nav labāka. Neskatoties uz “korbinisma” samazināšanos, nesenās Lielbritānijas aptaujas, kas veiktas Covid-19 krīzes laikā, parāda, ka katrs piektais Lielbritānijas pilsonis uzskata, ka Covid-19 pandēmijas uzliesmojums ir ebreju vai musulmaņu sižets. Šajā aptaujā aizraujoši ir tas, ka tā atspoguļo daudzus tos pašus viedokļus, ko eiropieši izteica 14. gadsimtā Melnās mēra laikā. Kad aptaujas veicēji jautāja, ko viņi pamato ar šo aizspriedumu, visbiežāk atbildot, es nezinu. Attieksme, kas izteikta šajās divās modernajās un “tolerantajās” Eiropas valstīs, varētu apstiprināt hipotēzi, ka tad, kad ekonomika slēdz aizspriedumus, tendence pieaugt. Ja tā, pēcpandēmijas ekonomikas periods varētu atspoguļot rasu un reliģijas fanātikas pieaugumu. Ņemot vērā iekļaušanas vēsturisko vēsturi, mums jāšaubās, vai tas, ko eiropieši (un daudzi ziemeļamerikāņi) domā ar “iekļaušanu”, patiešām ir “asimilācija” vai kultūras identitātes zaudēšana. Vai šis termins ir tikai pieklājīgs veids, kā pateikt: nododiet savu kultūru? Ja tā ir vārda patiesā nozīme, tad
atbilde no daudziem, kas jāiekļauj, var arī nebūt paldies.

Taisnības labad ne viss ir negatīvs. Piemēram, gan Portugālei, gan Spānijai ir
smagi strādāja, lai izlabotu vēsturisko netaisnību, kas radās
Inkvizīcijas. Abas nācijas ir izmantojušas savu tūrisma nozari, lai izskaidrotu
pagātnes traģēdijas un mēģināt radīt vēsturisku dziedināšanas stāvokli. The
to pašu var teikt arī par postnacistisko Vāciju. Neskatoties uz šiem spilgtajiem punktiem kā
norma, Eiropas un Ziemeļamerikas vairākuma kultūras ir paudušas toleranci
otram, bet reti pajautā “otram”, ja viņi vēlas, lai viņu pieļauj. Daudz kas
pārsteigums par tiem, kas veicina iekļaušanu, ne visi vēlas tikt iekļauti - bieži tas ir tieši pretēji. No “iekļautā” vai “panesamā” viedokļa šī gādīgā attieksme ne vienmēr dod gaidītos rezultātus: dažkārt minoritātes šo labi domāto sociopolitisko nostāju uzskata par tikai pazemojošu. Tā ir tā pati pazemojošā sajūta, ko daudzas tautas visā pasaulē ir izjutušas, kad tām tiek dota iespēja tikt rietumnieciskai.
Tāpat kā gadījumā ar terminu “multikulturālisms”, ir arī mazākumtautību grupas, kuras šo terminu uztver kā nozīmi: “Es jums dodu iespēju būt tāds pats kā es!” Tas ir, vairākuma kultūra dod iespēju mazākumtautību kultūrai pielāgoties vairākuma kultūras normām, nevis atļaut tikai “būt” cieņu.

No tūrisma viedokļa šī atšķirība ir būtiska vismaz
divi iemesli:

(1) Tūrisms plaukst unikālajā. Ja mēs visi esam līdzīgi, tad īsta nav
iemesls ceļot. Cik bieži apmeklētāji sūdzas, ka vietējā kultūra ir bijusi
atšķaidīts līdz vietai, ka tā ir tikai vietējo iedzīvotāju izrāde, lai apmierinātu
rietumnieku kultūras apetīte? Apmeklētāji nāk un iet, bet vietējie
iedzīvotājiem ir jāatstāj apmeklētāju atstātās sociālās un medicīniskās problēmas.

(2) Tūrisms un it īpaši virstūrisms ne tikai piesātina tirgu, bet arī to
bieži apdraud arī vietējo kultūru faktisko dzīvotspēju. Šajā scenārijā
veiksme rada pašu veiksmes sēklas. Kad pasaule kļūst iekļaujošāka, vai tā arī kļūst līdzīgāka?

Tūrisms un iekļaušana

Tūrisms būtībā ir “otra” svētki. Kā Apvienoto Nāciju Organizācija
Pasaules tūrisma organizācija (UNWTO) atzīmēja:

Katrai tautai un vietai piemīt unikāla kultūra. Piedzīvo
dažādi dzīves veidi, jaunu ēdienu un paradumu atklāšana un kultūras vietu apmeklēšana ir kļuvusi par galveno motivāciju cilvēkiem ceļot. Tā rezultātā tūrisms un ceļošana šodien ir izšķirošs ienākumu avots un darba vietu radīšana.

Šī otra atvērtība un pieņemšana varētu būt iemesls, kas teroristiem
ir ieradušies ne tikai pievērsties tūrisma nozarei, bet arī to nicināt.
Terorisma mērķis ir radīt ksenofobisku pasauli, kurā cilvēks tiek uzskatīts
ir izdevīgi, jo dzimuši nepareizā tautībā, rase vai reliģijā, un tas, iespējams, ir otra izslēgšanas veids.

Lai sasniegtu šo mērķi, terorismam jāsludina tas, kas nepatīk
“Mums” nav jāuzticas.

Tūrisms kā iekļaujošs bizness pandēmiju laikmetā

Tūrisms ir uzņēmējdarbība, un tāpēc to neuztrauc a
personas rase, reliģija vai nacionālā izcelsme, jo tā ir vērsta uz apakšējo līniju
rezultātiem. Lai izdzīvotu, tūrisma biznesam, tāpat kā jebkuram citam biznesam, ir jānopelna
vairāk naudas nekā iztērē. Tēmas kontekstā jautājums, ja tā
lieto vārdu “iekļaušana”, lai saprastu: jebkura klienta, kurš dzīvo saskaņā ar likumu un ir gatavs maksāt cenu, pieņemšana, tad tūrisms tradicionāli ir centies būt iekļaušanas ideālu paraugs. Diemžēl bieži pastāv atšķirība starp “vajadzētu būt” un “ir”. Iekļaušanai uzņēmējdarbībā vajadzētu būt visuresošai. Tomēr ne visas valstis atzīst viens otra pases, un tūrisma nozarē pastāv gan rasu, gan politiskā diskriminācija.

Covid-19 krīze ir apstrīdējusi iekļaujošu ceļojumu ideju. Drīz
pēc pandēmijas sākuma valstis sāka slēgt robežas un domu, ka
visi laipni gaidīti, beidza pastāvēt. Šajā kontekstā daudzi skatījās
starptautiskās aģentūras, piemēram, United

Nācijas. Tā vietā katra tauta darīja to, ko tā uzskatīja par
vislabāk saviem pilsoņiem. Būs vienmērīgi un iekļaujoši ceļojumi
post-Covid-19 pasaule kļuvusi par pagātnes principu? Vai pasaulē, kurā valda nestabila politiskā situācija, sarūk ekonomika, trūkst nodarbinātības un tiek atjaunoti aizspriedumi no pagātnes, tūrisma nozarei būs jākļūst izslēdzošākai attiecībā uz to, ko tā pieņem darbā un kam kalpo?

Tūrisma resursi

Šie ekonomiskie, politiskie un filozofiskie jautājumi noved pie pēdējās daļas
Vai tūrismam ir resursi un atbildes? . . Šis
liek dziļāk uzdot jautājumu: “Kas ir tūrisms?” Tūrisma nozare nav nedz taustāma, nedz standartizēta, nedz arī monolīta.

Nav vienas tūrisma nozares, bet gan daudzveidīga apvienība
aktivitātes. Vai tūrisma nozare ir nekas cits kā radīta koncepcija
aprakstiet šo melanžu? Vai tūrisms mums jāuztver kā sociāla konstrukcija,
abstrakcija, kas darbojas kā stenogrāfs vairākām nozarēm, kuras saskaņā ar
labākie apstākļi darbojas kopā?

Šie jautājumi rada vispārēju jautājumu: pieņemot, ka tūrisma nozare spēja apvienoties kā vienota nozare, vai tai būtu resursi, lai mainītu vai ietekmētu pasaules politiku? Atbildei jābūt gan jā, gan nē. Tūrisma industrijai, kas šobrīd cīnās par savu izdzīvošanu, nav resursu, lai spiedienu uz valdībām pieņemt standarta filozofisku sociālo politiku. Šis vājums ir izteikts 2020. gada vēsturiskajā periodā, jo daudzas globālās organizācijas, šķiet, ir slikti sagatavotas, lai risinātu
veselības un ekonomikas krīzes. Daži akadēmiķi un tehnokrāti apgalvo, ka, neraugoties uz neveiksmēm, globālajai ekonomikai vajadzētu atgriezties citā internacionālisma, tehnokrātiska profesionalitātes un vispārējas iekļaušanas periodā.

Citi iestājas par populārāku nostāju, norādot, ka pārāk daudz
tehnokrāti un akadēmiķi tiek noņemti no reālās pasaules problēmām. Daudzas vēlēšanas gan Eiropā, gan Austrālijā

Daudzkultūru industrija

Amerika norāda uz populistu neapmierinātību ar pašreizējo valdošo eliti.
Viņi atzīmē, ka pārāk daudz strādnieku šķiras cilvēku ir cietuši no kļūdām, ko pieļāvuši mediji, intelektuāļi un akadēmiķi, kā arī šī valdošā elite.
Vai nesenie nemieri, kas izcēlās visā ASV pilsētās, bija tikai rasu dēļ
neapmierinātība vai papildus dusmu izpausme, kas saistīta ar mēnešiem ilgo piespiedu “patvērumu vietā” politiku dēļ? Daudziem ir priekšnojauta, ka pasaule ir atgriezusies franču pirmsrevolūcijas atmosfērā

Revolution.

Vai šajos nemierīgajos laikos tūrisms var būt sapratnes, plurālisma un miera instruments? Ja tūrisms var popularizēt šos ideālus, tad mēs varam būt spējīgi iet daudz tālāk par tradicionālajiem iekļaušanas jēdzieniem un ka cilvēku rase kopā var paveikt lielas lietas. Britu aktieris un esejists Tonijs Robinsons paziņoja:

Visā cilvēces vēsturē mūsu lielākie vadītāji un domātāji ir izmantojuši
vārdu spēks, lai pārveidotu mūsu emocijas, piesaistītu mūs to cēloņiem un veidotu likteņa gaitu. Vārdi nevar  tikai rada emocijas, tās rada darbības. Ja mūsu rīcība plūst mūsu dzīves rezultātus.

Tūrisma industrija saprot vārdu spēku un kā tādu tajos
nemierīgos laikos, ja tā rūpīgi izvēlas savus vārdus, tad atbildi uz mūsu
Jautājums būs tāds, ka tūrismam var nebūt ne finanšu resursu, lai mainītu pasauli, ne visas nepieciešamās zināšanas, bet, ja tas katram no mums var palīdzēt
saprotiet, ka mēs visi esam ceļotāji uz mazas planētas, kas atrodas Austrumu plašumos
telpa un pakļauta varām, kas stiprākas par mums visiem kopā - tad ar to ir vairāk nekā pietiekami.