Konstitucionālā reforma, jeb konstitūcijas grozījums, attiecas uz nāciju pārvaldošā pamata tiesiskā regulējuma maiņu, kas parasti ir izklāstīta tās konstitūcijā. Tas var ietvert īpašu noteikumu pievienošanu, noņemšanu vai grozīšanu, lai pielāgotos sabiedrības, politiskām vai juridiskām izmaiņām laika gaitā.
Pirms vairākām desmitgadēm Gajānas un Trinidādas un Tobāgo valdības pauda nodomu apsvērt būtiskus grozījumus attiecīgajās konstitūcijās. Šie nodomi tagad ir piepildījušies, abām valdībām ieceļot padomdevējas komitejas, lai īstenotu šo ilgi gaidīto solījumu. Daži no izskatāmajiem jautājumiem ir prezidentūras un tiesu varas lomas, kā arī nāvessods, proporcionālā pārstāvība un citi pārvaldības sistēmas aspekti.
Trinidādā un Tobāgo premjerministrs ir pilnvarojis padomdevējas komitejas locekļus apkopot sabiedrības viedokļus par konstitucionālo reformu un sniegt ieteikumus.
Indijas diasporas daudznacionālajās demokrātijās konstitucionālās reformas kļūst arvien sarežģītākas, ņemot vērā sabiedrības dažādo rasu, kultūras un reliģisko raksturu. Tas bieži ietver dažādu etnisko grupu sarežģītu varas dinamiku, lai nodrošinātu vienlīdzīgu pārstāvību, kuras mērķis ir veicināt dažādību, vienlīdzību un iekļaušanu, kā arī novērst noteiktas vēsturiskas netaisnības.
Tālāk ir sniegti fragmenti no Indo-Karību jūras reģiona kultūras centra (ICC) Domu līderu foruma, kas notika svētdien, 31. gada 2024. martā. Šakira Mohommeda no Trinidādas vadīja programmu, kuru vadīja Šalima Mohameds.
Klāt bija četri (4) runātāji. Tēma bija “Konstitucionālā reforma daudzetniskajās demokrātijās Indijas diasporā”.
JAY NEIR (Kanāda/Dienvidāfrika) teica: “No savas pieredzes es iesaku jums iesaistīties, iesaistīties un darīt savas balsis sadzirdētas. Ja jūs to nedarīsiet, tad nesūdzieties, kad valdība nāk un dara nepareizas lietas, jo tad būs par vēlu. Esiet klāt pirmais un pieprasiet grozījumus.
DR. VENKATA IJERA (Anglija/Indija) teica: "Jūs varētu runāt arī par to, vai vēlaties vienpalātu vai divpalātu sistēmu, vai vēlaties rakstītu vai nerakstītu konstitūciju, un, ja jums ir rakstiska konstitūcija, vai tai jābūt stingrai vai elastīgai. ? Būtiskāks jautājums, kas dažkārt tiek uzdots, ir tas, vai jums vajadzētu ievērot civiltiesības vai parastās tiesības. Tagad, protams, lielākā daļa diasporas valstu ievēro parastos likumus sava britu mantojuma dēļ, un tāpēc dažkārt tiek apspriests jautājums par to, vai sistēmai vajadzētu būt monistiskam vai duālistiskam attiecībā uz starptautisko tiesību pieņemšanu.
DR. KUŠA HARAKSINGS (Trinidāda) teica: “Ir jautājums par to, kurš īsteno, bet nedara, kurš pieņem likumu un kurš interpretē likumu. Šeit mums ir liela problēma ar mūsu konstitūcijām, jo īstenotāji ir cilvēki, kurus varētu iecelt pie varas esošā valdība un kuriem varētu būt savs viedoklis par to, kā īstenošanai jānotiek. Vēl svarīgāk ir tas, ka attiecībā uz diasporas indiāņiem [konstitūcijas] īstenošana, kas dažkārt varētu šķist labvēlīga, var atšķirīgi ietekmēt indiešu kopienu.
Izaicinājumi, ko rada tautu izkliedēšana, un nepieciešamība noteikt, kā jāsadala valsts resursi, ir svarīgas pašas Indijas kopienas bažas. Izaicinājumi, ko radīja izkliedēšana, bija svarīgi, jo tā darīja vienu lietu: parādīja diasporas kā atbrīvotāja iespējas un tādējādi spēja atbrīvoties no dažiem sava mantojuma elementiem un izvēlēties citus, un daži patiešām ir atmesti. .
Piemēram, fundamentālākie uzskati par attieksmi pret sievietēm vai fundamentālākie uzskati par kastu; tie ir atmesti, un tas, kas ir pieņemts un būtu jāapņemas arī turpmāk, ir diasporas kā atbrīvotāju tikumi. Tādā veidā ir iespējamas jaunas lietas, ir pieejamas jaunas robežas, ko šķērsot, un, cik daudz tiks šķērsots, tas, protams, būs redzams laika gaitā.
NIZAM MOHAMMED (Trinidāda) teica: “Nožēlojami visā šajā situācijā ir tas, ka iedzīvotāji kopumā — es zinu, ka cilvēks uz ielas — nevar uzrakstīt konstitūciju. Lai izstrādātu un sagatavotu šādu dokumentu, ir nepieciešami cilvēki ar tehniskām zināšanām, taču mēs, šķiet, nespējam… kā valstis, kas ir izgājušas no koloniālisma un ir neatkarīgas… mēs, šķiet, nespējam saprast tāda fundamentāla dokumenta kā konstitūcija nozīmi. , un tas mani ļoti traucē.
Manuprāt, tas ir jautājums, kas mums būtu jārisina, proti, ko mēs darām, lai ieinteresētu mūsu cilvēkus par pārvaldības biznesu un jautājumiem, kas ļauj stiprināt demokrātisko praksi un demokrātijas principus.
KAS IZŅEMT NO ŠĪ RAKSTA:
- Lai izstrādātu un sagatavotu šādu dokumentu, ir nepieciešami cilvēki ar tehniskām zināšanām, taču mēs, šķiet, nespējam… kā valstis, kas ir izgājušas no koloniālisma un ir neatkarīgas… mēs, šķiet, nespējam saprast tāda fundamentāla dokumenta kā konstitūcija nozīmi. , un tas mani ļoti traucē.
- Tagad, protams, lielākā daļa diasporas valstu ievēro parastos likumus to britu mantojuma dēļ, un tāpēc dažkārt tiek apspriests jautājums par to, vai sistēmai vajadzētu būt monistiskam vai duālistiskam attiecībā uz starptautisko tiesību pieņemšanu.
- tas viņiem parādīja diasporas kā atbrīvotāja iespējas un tādējādi spēju izmest dažus sava mantojuma elementus un izvēlēties citus, un daži patiešām ir atmesti.
