Automašīnu nomas uzņēmumi un maldinoša mārketinga taktika

Šīs nedēļas ceļojumu likuma rakstā mēs aplūkojam vairākas nomas automašīnu lietas, kas saistītas ar maldinošu un negodīgu mārketinga praksi, kas patērētājiem būtu jāzina. Nesenais 11. Apelācijas tiesas spriedums lietā Venerus pret Avis Budget Car Rental, LLC, Nr. 16-16993 (25. gada 2018. janvāris) pēc 40 gadu rakstīšanas par ceļošanas likumiem man vēlreiz atgādina, ka vissliktākais, ko līdz šim patērētāju tiesību pārkāpēji ceļojumu nozarē ir daži ASV automašīnu nomas uzņēmumi.

Venerus lietā, iesaistot ārvalstu nomas automašīnu apdrošināšanas pircēju klasi, kas cita starpā apgalvo līguma pārkāpumu un Floridas krāpnieciskas un negodīgas tirdzniecības prakses likuma pārkāpumu, 11. apgabals mainīja apgabaltiesas atteikumu piešķirt klases sertifikātu un paziņoja, ka “Lieta rodas no ... Avis / Budget (s) uzņēmējdarbības prakses, pārdodot papildu atbildības apdrošināšanu vai papildu atbildības apdrošināšanu (SLI / ALI) īres klientiem no valstīm ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm. Hetere Venerusa apgalvo, ka Avis / Budget solīja SLI / ALI segumu kā polisi, ko Ace American Insurance Company (ACE) nodrošina apdrošinātājam, kurš ir pilnvarots nodrošināt šādu segumu Floridā. Venerus apgalvo, ka, neskatoties uz Avis / Budget līgumiskajām saistībām to darīt, ne AKE polise, ne cita SLI / ALI apdrošināšanas polise nekad netika pirkta vai sniegta ārvalstu īrniekiem, kuri iegādājās izvēles segumu. Tā vietā Avis / Budget, kas nav apdrošināšanas sabiedrība, ir nolēmusi pati apdrošināt ārvalstu īrniekus ar līgumisko atbildību, kurai nebija polises vai rakstisku noteikumu. Trūkstot pilnvarām veikt šādu apdrošināšanu Floridā, Avis / Budget it kā atstāja īrniekus bez likumīgi pamatota apdrošināšanas seguma, kas viņiem tika solīts un nopirkts ”. Turklāt Palāta atzīmēja, ka “Avis / Budget neapstrīd, ka tā nav ieguvusi SLA / ALI apdrošināšanas polises no ACE”.

Neatklāti e-tarifi: Mendeza lieta

Lietā Mendez pret Avis Budget Group, Inc., Civilprasība Nr. 11-6537 (JLL) (DNJ, 17. gada 2017. novembris), grupas prasība to nomas automašīnu pakalpojumu patērētāju vārdā, kuru nomas automašīnas “bija aprīkotas un iekasētas par tām”. izmantojot elektronisko sistēmu nodevu apmaksai, kas pazīstama kā “e-nodeva”, Tiesa sertificēja valsts mēroga klasi un atzīmēja, ka “Prasītājs apgalvo, ka pirms nomas, nomas laikā un pēc tās… viņam netika ieteikts, ka transportlīdzeklis: 1) jābūt aprīkotam ar e-Toll ierīci; un 2) viņš patiešām bija iepriekš reģistrēts un aktivizēts e-nodevai (un tālāk), ka viņš netika informēts, ka (viņa nomas transportlīdzeklis) bija aprīkots ar e-nodevas ierīci, ka viņam būs pienākums maksāt vairāk nekā faktiskā ceļa nodeva radusies maksa ”. Prasītāja ceļojuma laikā Floridā viņš, nemanot, iekasēja maksu par nomas transportlīdzekļa e-Toll ierīci 15.75 USD, kas ietvēra 75 USD nodevu un 15.00 USD “ērtības maksu”, kaut arī viņam teica ... kad viņš atgrieza transportlīdzekli, ka viņam nebija jāmaksā papildu maksa ”. Skatīt arī: Olivas pret korporāciju Hertz, lieta Nr. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18. gada 2018. marts) (klienti apstrīd administratīvās maksas, kas iekasētas saistībā ar maksas ceļu izmantošanu; izpildīta obligātā šķīrējtiesas klauzula) .

Negodīgi valūtas konvertēšana: Marguļa lieta

Lietā Margulis pret Hertz Corporation, Civilprasība Nr. 14-1209 (JMV) (DNJ, 28. gada 2017. februāris), grupas prasība klientu vārdā, kuri īrē transportlīdzekļus ārvalstīs, Tiesa, risinot atklāšanas strīdu, atzīmēja, ka “Prasītājs… uzsāka šo iespējamo grupas prasību ... apgalvojot, ka Hertz veic plašu valūtas konvertēšanas shēmu ar nosaukumu “dinamiskā valūtas konvertācija” (DCC), lai apkrāptu savus klientus, kuri nomā transportlīdzekļus ārvalstīs. Prasītājs apgalvo, ka Hertz citē klientu likmes par transportlīdzekļu nomu, neiekļaujot nekādu valūtas konvertēšanas maksu, iekasē maksu tieši uz klienta kredītkarti un pēc tam nepatiesi apgalvo, ka klients ir izvēlējies valūtas konvertāciju un tai sekojošo pārmaksu. Prasītājs apgalvo, ka viņš bija Hertz DCC prakses upuris saistībā ar automašīnu nomu (Apvienotajā Karalistē un Itālijā), un apgalvo, ka ir pārkāpti līgumi, nepamatoti bagātināti, krāpti un pārkāpti Ņūdžersijas patērētāju krāpšanas likumi.

Neatklāta biežu lidotāju maksa: Švarca lieta

Lietā Schwartz pret Avis Rent A Car System, LLC, Civilprocesa Nr. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ, 21. gada 2016. jūnijs) tika piešķirts galīgais apstiprinājums ierosinātajam izlīgumam [skaidras naudas vai 10 naudas izvēle. procentiem atlaide nākotnes transportlīdzekļu nomai] iepriekšējas klases sertificētas [Schwartz pret Avis Rent A Car System, LLC, Civilprocesa Nr. 11-4052 (JLL) (DNJ, 28. gada 2014. augusts)] Avis klases vārdā. klienti [par līguma pārkāpumu, labticības un godīgas darīšanas līguma pārkāpšanu un Ņūdžersijas patērētāju krāpšanas likuma pārkāpšanu], kuriem tika iekasēta 0.75 USD piemaksa par pastāvīgo lidotāju jūdžu un citu atlīdzību nopelnīšanu, piedaloties Avis Travel Partner programmā. Piešķirot klases sertifikātu, Tiesa atzīmēja, ka “Prasītājs apgalvo, ka atbildētāji ir veikuši divu dažādu veidu nelikumīgu rīcību: tīšu bezdarbību un neapzinīgu komercpraksi… (pa) apzināti izlaižot faktu, ka Avis par dalību tās programmā iekasēja 0.75 USD dienā "gan neiekļaujot [šo faktu] vietā, kur prasītājs un citi saprātīgi nomnieki varētu tos redzēt, un tā vietā (ciktāl vispār tika atklāta informācija) slēpjot šos faktus neskaidrā vietā ar nolūku, ka neviens no šiem faktiem Prasītājs, kā arī citi saprātīgi nomnieki nekad neuzskata, ka “apgalvotā neapzinīgā komercprakse ir balstīta uz šo izlaidumu”.

Nelikumīgas nodevas: Arizona AG

Arizonas štatā pret Denisu N. Sabanu, Lietas Nr .: CV2014-005556 (Arizonas štats. 14. gada 2018. februāris) pēc piecu nedēļu izmēģinājuma J. Contes pasludināja spriedumu 1.85 miljonu ASV dolāru apmērā, atklājot, ka Phoenix Car Rental un Saban's Rent-A- Automašīna pārkāpa Arizonas Patērētāju krāpšanas likumu (ARS 44-1522 u.c.), nosakot nelikumīgas maksas un nodevas vismaz 48,000 3.00 patērētājiem, iekļaujot tajā “USD 11.99 par PKG, 2.50 USD par apkalpošanu un uzkopšanu, XNUMX USD par s / c”, obligātos nodokļus, nodevas par autovadītāji, kas jaunāki par noteiktu vecumu, maksa par norēķiniem ar skaidru naudu vai debetkartēm, maksa par derīgas apdrošināšanas pierādījumu trūkumu, maksa par papildu autovadītājiem, maksa par ārzemju ceļojumiem, maksa par starptautiskām autovadītāju apliecībām, maksa par izkrišanu pēc stundām izslēgta un maksa par maršruta, taksometru un citām transporta izmaksām.

Bet tas vēl nav viss

Aptuveni pēdējo 25 gadu laikā nomas automašīnu klienti ir apgalvojuši, ka daži nomas automašīnu uzņēmumi ir dažādi maldinoši un negodīgi uzņēmējdarbības veidi, tostarp:

(1) pārmērīga maksa par atteikšanos no sadursmes radītiem zaudējumiem (CDW) [Weinberg pret Hertz Corp., iepriekš (1,000 6.00 USD atskaitāms apdrošināšanas segums, kuru patērētājs varētu apiet, maksājot 2,190 USD dienā par CDW, kas gada laikā ekstrapolēts, sasniedza 1,000 USD par 193 USD vērtu sadursmi) zaudējumu apdrošināšana, iespējams, neapzinīga); Truta pret Avis Rent A Car System, Inc., 3 Cal. App. 802d 1989 (Cal. App. 6.00) (USD 132 dienā par CDW iekasē, ka gada griezumā iekasētās likmes bija vairāk nekā divkāršas nodrošinātās “apdrošināšanas” summas un, iespējams, bija nepamatoti augstas)]] un neatklājot, ka CDW var dublēt paša īrnieka apdrošināšana [Super Glue Corp. pret Avis Rent A Car System, Inc., 2 AD 604d 2 (1987. gada XNUMX. septembris)].

(2) pārmaksa, nodrošinot rezerves benzīnu pēc nomas transportlīdzekļa atgriešanas [Roman pret Budžeta nomas automašīnu sistēmu, Inc., 2007, WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 ASV dolāri par galonu); Oden pret Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008. gada WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 USD par galonu)].

(3) pārmērīgas maksas par nelaimes gadījumu apdrošināšanu (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (apgalvojums, ka dienas maksa PAI 2.25 USD apmērā, iespējams, bija pārmērīga un neapzināta, jo dienas likme bija vienāda ar gada likmi 821.24 USD)].

(4) pārmērīga maksa par transportlīdzekļa novēlotu atgriešanu [Boyle pret U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) (“Ir kopīgs modelis un prakse iekasēt maksu par papildu maksu”). nomas periods ”, neraugoties uz līguma nosacījumu absolūto nespēju noteikt nomas periodu, plašā reklāmā skaidri redzams, ka transportlīdzekli var nomāt par noteiktu likmi uz visu dienu un ka līguma dokumentā nav noteiktas likmes “iekārtas neatdošanas dēļ noteiktā laikā”)].

(5) saķeres līgumi [Votto pret American Car Rentals, Inc., 2003, WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (automašīnu nomas uzņēmums nevar ierobežot atteikšanos no transportlīdzekļu bojājumiem ar klauzulu līguma otrajā pusē; ”Vienošanās šajā gadījumā ir klasisks pievienošanās līguma piemērs (kas “ietver [tos] līguma noteikumus, kurus izstrādājusi un noteikusi puse, kurai ir labāki sarunu spēka noteikumi, kas negaidīti un bieži neapzināti ierobežo līguma sastādītājas puses pienākumus un atbildību”]].

(6) nepareizu piemaksu noteikšana [Cotchett pret Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (patērētāji apstrīd viena dolāra piemaksas, kas uzlikta visiem nomas transportlīdzekļiem, likumību, lai segtu autostāvvietas pārkāpumus, par kuriem nomas automašīnu kompānijas bija saskaņā ar nesen pieņemto pilsētas rīkojumu)].

(7) bojātu transportlīdzekļu faktiskās remonta izmaksu pārmaksāšana [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (iznomātājs iekasēja mazumtirdzniecības cenas vairumtirdzniecības izmaksām, veicot bojātu transportlīdzekļu remontu, izmantojot viltotus rēķinus)].

(8) nelegāla apdrošināšanas pārdošana [People v. Dollar, supra (automašīnu nomas uzņēmums ir atbildīgs par nepatiesu un maldinošu uzņēmējdarbības praksi; novērtēts 100,000 XNUMX USD civiltiesiskais sods); Truta, supra (CDW nav apdrošināšana)].

(9) bezapziņas soda un nomas noteikumi [Hertz Corp. pret Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) nesaprātīga garantijas atbildības atruna [Hertz v. Transportation Corp., 59 Dažādi. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) neatklātas ārvalstu atmaksas maksas [Garcia pret L & R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (klientam nav jāmaksā nodeva 600 USD apmērā pēc tam, kad nomas automašīna atgriezusies ārpus valsts; advokātu honorāri un izmaksas).

(12) viltus nodokļu uzlikšana [Commercial Union Ins. Co v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (klienti apgalvoja, ka viņi bija spiesti maksāt “ārvalstu” tirdzniecības nodokli ”vai“ pievienotās vērtības nodokli ”…, kad šāds nodoklis faktiski nebija jāmaksā un ( automašīnu nomas uzņēmums) ieturēja “nodokli”)].

(13) nepareiza CDW pārklājuma izslēgšana [Danvers Motor Company, Inc. pret Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (izslēgšana nav ieviesta)].

(14) neizvairāmu apsūdzību neatklāšana [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4. 114 (Cal. App. 2000) (“Atļauja izvairīties no maksas par izvēles pakalpojumiem diez vai nozīmē atļauju maldināt klientus par šādām izmaksām”).

(15) licences un objekta maksu neatklāšana [Rosenberg pret Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (klienti apgalvo, ka Avis ir iesaistījies klientu pieviltā veidā un praksē, iekasējot maksu Maksa par transportlīdzekļa licences maksu 54 USD dienā un maksa par klientu iespējām 3.95 USD dienā, „neatklājot maksas”)].

(16) negodīgu prasību procedūras [Ressler pret Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (iespējams, nepareiza pretenziju apstrāde saskaņā ar PAI politiku)].

Hotwire nav tik karsts

Daudzās no šīm it kā maldinošajām uzņēmējdarbības darbībām netieši ir apgalvojumi par būtisku faktu sagrozīšanu. Piemēram, 2013. gada lietā Shabar v. Hotwire, Inc. un Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), nomas automašīnas klients apgalvoja, ka viņš “izmantoja Hotwire vietni, lai nomātu automašīnu no automašīnu nomas aģentūra Ben Guriona lidostā Telavivā, Izraēlā. Šabars apgalvo, ka viņa līgumā ar Hotwire starp citiem noteikumiem bija noteikta dienas nomas likme (14 ASV dolāri), nomas termiņš (5 dienas), aprēķināto nodokļu un nodevu saraksts (0 ASV dolāru) un aptuvenā ceļojuma kopējā summa (70 ASV dolāri), Šabars apgalvo, ka tad, kad viņš paņēma automašīnu, nomas aģentūra pieprasīja samaksāt Hotwire norādīto aplēsto cenu 70.00 USD apmērā, kā arī papildus 60.00 USD par obligāto civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu un 20.82 USD nodokļus. Kopumā Šabars apgalvo, ka viņš "samaksāja 150.91 ASV dolāru, nevis 70.00 ASV dolāru, ko aprēķināja Hotwire". Atsakoties noraidīt Shabar sūdzību, Tiesa nosprieda, ka “Shabar pietiekami apgalvo, ka Hotwire apstiprinošais paziņojums par kopējo aplēsto cenu ir nepatiess vai maldinošs saprātīgai personai. Pirmkārt, aplēses bija nepatiesas, jo Hotwire ar nodomu izlaida nozīmīgas un obligātas papildu maksas, kas bija viegli pieejamas un kuras, pēc Zab Shabar domām, būs jāmaksā par automašīnas nomu. Otrkārt, cena, kas norādīta par aplēstajiem nodokļiem un nodevām, bija nepatiesa, jo Hotwire zināja, ka šīs izmaksas nebūs 0.00 USD.

Mājīgas attiecības

Interesants piemērs iespējamai sadarbībai starp dažu štatu valdībām un automašīnu nomas nozari, kas kaitē nomas automašīnu klientiem, ir sniegts Kalifornijas lietā Shames pret Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) un tās Nevadas analogiem. Sobel pret Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) un Lee pret Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Kalifornijas lieta

Kā atzīmēts Shames, iepriekš, “2006. gadā pasažieru nomas automašīnu industrija (RCD) ierosināja izmaiņas Kalifornijas likumos, kas vēlāk tika pieņemti ... Apmaiņā pret šo palielināto finansējumu (maksājumi Kalifornijas ceļojumu un tūrisma komisijai (Komisija)) RCD tika atļauts nošķirt no klientiem iekasētās nodevas, norādot šādas maksas atsevišķi no bāzes nomas likmes. Zīmīgi, ka pieņemtās izmaiņas ļāva uzņēmumiem “daļu vai visus novērtējumus nodot klientiem”. Prasītāji apgalvo, ka tas izraisīja divu īpašu maksu piemērošanu atpūtas automašīnu nomas klientiem ... 2.5% tūrisma novērtējuma maksa tika pievienota automašīnas nomas izmaksām, kas savukārt palīdzēja finansēt Komisiju. Prasītāji apgalvo, ka Komisija pēc tam sadarbojās ar RCD, nosakot nomas automašīnu cenas, nododot klientiem 2.5% maksu par tūrisma novērtējumu. Otrkārt, RCD “atdalīja” jau esošo lidostas koncesijas maksu, kas iekasēta no klientiem, lai samaksātu lidostai par tiesībām veikt uzņēmējdarbību lidostas telpās… 9% no nomas cenas ... īrnieki (apgalvo, ka viņi) par kopējo cenu samaksāja augstāku cenu automašīnu noma Kalifornijas lidostās, nekā būtu citādi ”.

Nevadas lietas

Kamēr Kalifornijas apkaunojuma klases prasība tika noregulēta, Nevadas grupas prasība [Sobel pret Hertz Corporation, iepriekš], kas ietvēra “lidostas koncesijas atgūšanas maksu” pārskaitīšanu, tika tiesāta, cita starpā, vai šī pāreja praksē pārkāpj Nev. Stat. (NRS) 482.31575. Sadaļa un Nevadas Maldinošās tirdzniecības prakses likums (NDTPA) ar likmi “Uz spēles ir likts vairāk nekā USD 42… miljoni”. Apstiprinot klasi un konstatējot likumā noteiktos pārkāpumus, Tiesa atzīmēja, ka “Astoņdesmito gadu beigu automašīnu nomas industrija bija iesaistīta intensīvā cenu karā, karā, kurā“ [automašīnu nomas] uzņēmumi ir lāpījuši papildu maksu slazdos. nenojaušoši īrnieki un tam ir izmantojuši dažādus reklāmas līdzekļus ””. Tiesa paredzēja noteikt likumā noteikto likmju restitūcijas un priekšapmaksas procentus.

Secinājumi  

ASV automašīnu nomas nozarē ir negatīva attieksme pret savu atbildību pret patērētājiem. Ja no tā pakalpojumiem var izvairīties vai tos var aizstāt, patērētājiem ir ieteicams to darīt. Nākamreiz izmēģiniet Uber vai Lyft.

Autors Tomass A. Dikersons aizgāja mūžībā 26. gada 2018. jūlijā 74 gadu vecumā. Pateicoties savas ģimenes laipnībai, eTurboNews viņam ir atļauts dalīties ar rakstiem, kas mums ir failā un kurus viņš mums nosūtīja turpmākai iknedēļas publikācijai.

Hon. Dikersons aizgāja pensijā kā Ņujorkas štata Augstākās tiesas Otrā departamenta Apelācijas nodaļas asociētais tiesnesis un 42 gadus rakstīja par Ceļojumu tiesībām, ieskaitot savas ik gadu atjauninātās likumu grāmatas, Ceļojumu likums, Law Journal Press (2018), Starptautisko tiesvedību tiesvedība ASV tiesas, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grupu darbības: 50 valstu likums, Law Journal Press (2018) un vairāk nekā 500 juridisku rakstu, no kuriem daudzi ir pieejams šeit. Lai iegūtu papildu ziņas par ceļojumiem un jaunumiem, īpaši ES dalībvalstīs, noklikšķiniet šeit.

Lasīt daudz no Tiesneša Dikersona raksti šeit.

Šo rakstu nedrīkst reproducēt bez atļaujas.