Šīs nedēļas ceļojumu likuma rakstā mēs izskatām lietu Horne pret Carnival Corporation, Nr. 17-15803 (11. cir. 29. gada 2018. jūnijs), kur Tiesa atzīmēja, ka “Medusmēnesī Horne un viņa sieva Džūlija bija kruīza kuģis Fascination un devās fotografēt saulrietu uz ārējā klāja. Tā bija ļoti vējaina diena, un, kad viņi vēlējās atstāt ārējo klāju, pārim bija jāiet pa smagām metāla durvīm. Uz durvīm bija brīdinājuma zīme ar uzrakstu “UZMANĪBU - NOSKATIES SAVU SOLU AUGSTO IESPĒJUMU”. Cita brīdinājuma nebija. Džūlija atvēra durvis, taču bija nepatikšanas, tāpēc Horne satvēra durvis gar to malu un turēja tās atvērtas. Kad Horne gāja pa durvīm, viņš sāka tās atlaist. Durvis aizcirtās, kad Horne tās atlaida, aizveroties, pirms viņš varēja atbrīvot roku un sasmalcināja labās rokas pirmo pirkstu pie distālās locītavas. Horne cēla prasību pret Carnival, apgalvojot, ka nav brīdināts par bīstamu stāvokli, un durvju neuzmanīga uzturēšana. Apgabaltiesa pieņēma Carnival kopsavilkuma spriedumu, secinot, ka Carnival nebija pienākuma brīdināt, jo nebija pierādījumu, ka Carnival ir brīdinājis par faktisko vai sašaurināto bīstamo stāvokli un ka briesmas ir atklātas un acīmredzamas. kopsavilkuma spriedums tiek apstiprināts daļēji, daļēji mainīts un nosūtīts atkārtoti.
Horne lietā Tiesa atzīmēja, ka “Tā kā ievainojums noticis kuģojamos ūdeņos, uz šo gadījumu attiecas federālie admiralitātes likumi. Lai pamatotu savu prasību par nolaidību, Hornam jāpierāda, ka Carnival bija pienākums rūpēties, viņš ir pārkāpis šo pienākumu un šis pārkāpums bija Hornes traumas tuvākais cēlonis. “[A] kruīza līnijai ir pienākums pasažieriem brīdināt par zināmām briesmām.… Tomēr, lai pienākums būtu brīdināt par briesmām, kruīza līnijai ir jābūt“ faktiskam vai striktam paziņojumam par nedrošo stāvokli ”[..]. nav pienākuma brīdināt par atklātām un acīmredzamām briesmām ””.
Paziņojums par bīstamu stāvokli
“Šajā gadījumā ir pierādījumi, ka kruīza līnija spēcīga vēja gadījumā dažreiz izlika norādes uz klāja durvīm. Šīs zīmes skanētu “piesardzība, stiprs vējš”. Incidenta dienā šādas zīmes nebija. Aplūkojot Hornei vislabvēlīgāko gaismu, pierādījumi, ka Karnevāls agrāk ir izlicis zīmes, kas brīdina par stipru vēju, rada patiesu faktu jautājumu par to, vai Karnevāls ir faktiski vai konstruktīvi informējis par bīstamo stāvokli ”.
Atklāts un acīmredzams apdraudējums
"Nosakot, vai risks ir atklāts un acīmredzams, mēs koncentrējamies uz to," ko objektīvi saprātīga persona ievērotu un neņemtu vērā prasītāja subjektīvo uztveri ". Horne apgalvo, ka attiecīgās briesmas nav vējš vai smagās durvis, bet gan risks, ka vējš izraisīs durvju tik spēcīgu un ātru aizciršanu, ka tās sasmalcina pirkstu. Horne apgalvo, ka saprātīgai personai šis risks nav atklāts vai acīmredzams. Horne paziņo, ka, kaut arī viņš zināja, ka durvis ir smagas un vējainas, viņam nav pamata ticēt, ka durvis aizvērsies tik grūti un ātri, ka tās norāva viņam pirkstu ”.
Pienākums brīdināt prasību
"Viņš arī paziņo, ka viņam nav bijis iespēju zināt, ka durvis tik ātri aizcirtīsies, neskatoties uz viņa centieniem, viņš nevarēja laicīgi noņemt roku. Balstoties uz šo liecību, kas skatīta Horne labvēlīgākajā gaismā, mēs uzskatām, ka saprātīgs zvērināts uzskatīs, ka šī bīstamība nav atklāta un acīmredzama. Tādējādi mēs mainām pienākumu brīdināt prasību ”.
Nespēja uzturēt prasību
“Horna eksperta liecība, ka durvis bija bīstamā stāvoklī, ir svarīga tikai tad, ja Horne vispirms var pierādīt, ka karnevāls ir faktiski vai konstruktīvi pamanījis šīs briesmas. Vienīgie pierādījumi, ko Horne uzrāda, ka karnevālam bija faktisks vai konstruktīvs paziņojums par durvju bīstamību, bija divi darba pasūtījumi, kas pēc tam tika slēgti, lai veiktu durvju remontu. Prasītājs neuzrāda pierādījumus tam, ka šie darba pasūtījumi faktiski netika izpildīti; patiesībā Carnival korporatīvais pārstāvis liecināja, ka darba pasūtījuma “aizvēršana” norāda, ka pieprasītie remonti ir pabeigti. Tādējādi šie darba rīkojumi nesniedz pierādījumus tam, ka Carnival būtu pamanījis, ka durvis incidenta brīdī palika bīstamā stāvoklī ... Tādējādi apgabaltiesa nekļūdījās attiecībā uz prasību neizpildīšanu ”.
Secinājumi
"Iepriekš minēto iemeslu dēļ mēs apstiprinām apgabaltiesas spriedumu attiecībā uz prasījuma neizturēšanu, bet pretējo attiecībā uz prasību brīdināt".
Patrīcija un Toms Dikersoni
Autors Tomass A. Dikersons aizgāja mūžībā 26. gada 2018. jūlijā 74 gadu vecumā. Pateicoties savas ģimenes laipnībai, eTurboNews viņam ir atļauts dalīties ar rakstiem, kas mums ir failā un kurus viņš mums nosūtīja turpmākai iknedēļas publikācijai.
Hon. Dikersons aizgāja pensijā kā Ņujorkas štata Augstākās tiesas Otrā departamenta Apelācijas nodaļas asociētais tiesnesis un 42 gadus rakstīja par Ceļojumu tiesībām, ieskaitot savas ik gadu atjauninātās likumu grāmatas, Ceļojumu likums, Law Journal Press (2018), Starptautisko tiesvedību tiesvedība ASV tiesas, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grupu darbības: 50 valstu likums, Law Journal Press (2018) un vairāk nekā 500 juridisku rakstu, no kuriem daudzi ir pieejams šeit. Lai iegūtu papildu ziņas par ceļojumiem un jaunumiem, īpaši ES dalībvalstīs, noklikšķiniet šeit.
Lasīt daudz no Tiesneša Dikersona raksti šeit.
Šo rakstu nedrīkst reproducēt bez atļaujas.
