NY: Pasažieriem ir tiesības! Aviokompānijas: Saka kurš? Kas, jūsuprāt, tas ir, ES?

Gaisa transporta asociācija ir veiksmīgi apstrīdējusi Ņujorkas štata likumu, kas nosaka minimālos standartus attiecībā uz attieksmi pret aviokompāniju pasažieriem.

ASV Otrās apgabala Apelācijas tiesa otrdien nolēma, ka federālais likums, 1978. gada Aviokompāniju regulējuma atcelšanas akts, paredz štatu iespējas regulēt šādas lietas. Tiesa teica:

Mēs uzskatām, ka prasība aviokompānijām nodrošināt pasažieriem pārtiku, ūdeni, elektrību un tualetes ilgstošas ​​aizkavēšanās laikā attiecas uz gaisa pārvadātāja pakalpojumiem, un tāpēc uz to attiecas tieši ADA priekšrocību nosacījumi.
ATA ātri izdeva paziņojumu presei:

Tiesas lēmums apstiprina ATA un aviokompāniju nostāju - ka aviokompāniju pakalpojumus regulē federālā valdība un ka štatu un apgabalu likumu savārstījums būtu nepraktisks un kaitētu patērētāju interesēm. Šis skaidrais un izšķirošais spriedums nosūta spēcīgu vēstījumu citām valstīm, kuras apsver līdzīgu tiesību aktu pieņemšanu.
Gaidiet, ka patērētāju aizsardzības likumu atbalstītāji izdarīs spiedienu uz Kongresu, lai tas risinātu šo jautājumu. Kā atzīmēja apelācijas tiesa, vismaz deviņi citi štati apsvēra tādus patērētāju aizsardzības likumus kā Ņujorka — šķiet, ka tas saīsina visus šādus centienus, ja vien citu federālo apelācijas tiesu nevar pārliecināt par pretējo.

Tālāk mēs esam atkārtoti izdrukājuši lēmumu. Starp tās domām: “Ja Ņujorkas viedoklis par tās regulatīvās iestādes darbības jomu būtu patiess, cits štats varētu brīvi pieņemt likumu, kas aizliedz sodas pakalpojumu lidojumos, kas izlido no tās lidostām, savukārt cita valsts varētu pieprasīt alergēnus nesaturošus pārtikas produktus. izejošajos lidojumos, atjaucot centralizēto federālo sistēmu gaisa satiksmei.

AIR TRANSPORT ASSOCIATION OF AMERICA, INC.,
Prasītājs-apelācijas sūdzības iesniedzējs,

-v.-

ENDRŪ KUOMO, pildot oficiālu ģenerālprokurora pienākumus
Ņujorkas štata MINDIJS A. BOKŠTEINS viņā
priekšsēdētāja un izpilddirektora amatā
Ņujorkas štata Patērētāju aizsardzības padomes
Apsūdzētie – apelācijas sūdzības iesniedzēji.
_____________________________________

Amerikas Gaisa transporta asociācija pārsūdz Amerikas Savienoto Valstu Ņujorkas Ziemeļu apgabala apgabaltiesas (Kahn, J.) galīgo spriedumu, ar kuru atbildētājiem ir piešķirts saīsināts spriedums un noraidīta prasītāja sūdzība par deklaratīvu un tiesas rīkojumu pret Ņujorkas štata apgabalu. Pasažieru tiesību akts, kas kodificēts Ņujorkas Izpildlikuma 553. (2) (b)–d) sadaļā un Ņujorkas Vispārējā uzņēmējdarbības likuma 251.-f–251-j. Mēs apgriežam un uzskatām, ka likuma materiālie noteikumi, NY Gen. Bus. Likuma 251. g. panta 1. punktu nosaka 1978. gada Likums par aviosabiedrību ierobežojumu atcelšanu. Atsaukts un nosūtīts atpakaļ.

PAR KURIĀMU:
Apelācijas iesniedzēja Amerikas Gaisa transporta asociācija ("Air Transport"), Amerikas Savienoto Valstu aviācijas nozares galvenā tirdzniecības un pakalpojumu organizācija, pārsūdz Amerikas Savienoto Valstu Ņujorkas Ziemeļu apgabala apgabaltiesas (Kahn, J.) rīkojumu, ar kuru tika apstiprināts saīsināto spriedumu Appellees un noraidīja tās sūdzību, kurā lūgts sniegt deklaratīvus un rīkojumus par Ņujorkas štata pasažieru tiesību likuma ("PBR") izpildi, 2007. gada NY Sess. Likumi, sk. 472 (kodificēts Ņujorkas Izpildīšanas likumā, 553. panta 2. apakšpunkta b)–d) apakšpunkts; NY Ģenerālautobusu likuma 251.–f–251. j). Gaisa transp. Ass'n no Am. v. Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007). Mēs uzskatām, ka 1978. gada Aviosabiedrību ierobežojumu atcelšanas likuma (“ADA”) skaidri izteiktais priekšrocību noteikums attiecas uz PBR, un tāpēc tas ir pretējs.

Priekšvēsture

Pēc vairākiem plaši izskanējušiem incidentiem 2006.–2007. gada ziemā, kad aviokompāniju pasažieri ilgstoši aizkavējās uz Ņujorkas skrejceļiem, daži bez ūdens vai pārtikas piegādes, Ņujorkas likumdevējs ieviesa PBR. PBR materiālajos noteikumos ir noteikts:

1. Ikreiz, kad aviokompānijas pasažieri ir iekāpuši gaisa kuģī un aizkavējas vairāk nekā trīs stundas pirms pacelšanās, pārvadātājs nodrošina, ka pasažieriem pēc vajadzības tiek nodrošināta:

a) elektroenerģijas ražošanas pakalpojums, lai nodrošinātu īslaicīgu enerģiju svaigam gaisam un apgaismojumam;

b) atkritumu izvešanas pakalpojums, lai apkalpotu kuģa tualetēm paredzētās tvertnes; un

c) pietiekamu pārtiku un dzeramo ūdeni un citus atspirdzinājumus.

NY ģenerālis autobuss. Likums § 251-g (1). Likumā arī noteikts, ka visiem pārvadātājiem ir jāuzrāda patērētāju sūdzību kontaktinformācija un šo tiesību skaidrojums. Id. 251-g(2). 251-g sadaļa stājās spēkā 1. gada 2008. janvārī. 2007 NY Sess. Likumi, sk. 472, 5. punkts.

Gaisa transports iesniedza prasību Amerikas Savienoto Valstu Ņujorkas Ziemeļu apgabala apgabaltiesā, lūdzot sniegt deklaratīvu un tiesas rīkojumu, pamatojoties uz to, ka PBR ir priekšlaicīgi ADA un tas pārkāpj ASV konstitūcijas tirdzniecības klauzulu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja Air Transport iesniedza saīsinātu spriedumu, un apgabaltiesa apelācijas sūdzības iesniedzējiem piešķīra sua sponte saīsināto spriedumu, uzskatot, ka ADA nepārprotami neapstrīdēja PBR, jo tas nav “saistīts ar gaisa pārvadātāja cenu, maršrutu vai pakalpojumu. ”, Air Transp., 528 F. Supp. 2d, 66-67 (citējot 49 USC § 41713(b)(1)) (iekšējā pēdiņa ir izlaista), un tas netika netieši novērsts, jo Kongress nebija paredzējis ADA ieņemt lidmašīnu drošības jomu, id. pie 67-68. Mēs apmierinājām Air Transport ierosinājumu par paātrinātu pārsūdzību.

DISKUSIJA

Mēs izskatām apgabaltiesas saīsinātā sprieduma piešķiršanu de novo. SEC pret Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); skatīt arī Drake v. Lab. Corp. of Am. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) (“[A] noteikšana attiecībā uz pirmpirkumu5 ir likuma secinājums, un tāpēc mēs to pārskatām de novo.”).

Augstākā stāvokļa klauzula, ASV Konst. māksla VI, kl. 2, "atceļ štatu likumus, kas "iejaucas vai ir pretrunā" federālajam likumam." Hillsborough County pret Automated Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (citējot Gibbons v. Ogden, US (9 Wheat.) 1, 211 (1824)). Priekšrocība var būt vai nu tieša, vai netieša. Izteikta pirmpirkuma tiesības rodas, ja "federālais statūts skaidri nosaka, ka valsts tiesību akti ir jāatceļ." Ass'n no Int'l Auto. Mfrs. v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Netieša priekšrocība rodas, ja “ja nav skaidras likumā noteiktās valodas, . . . Kongress paredzēja, ka federālā valdība aizņems tikai [jomu]” vai gadījumos, kad štata likumi “faktiski ir pretrunā ar federālajiem likumiem”. angļu pret ģenerāļiem Elec. Co., 496 US 72, 79 (1990). Konkrētāk, pirmpirkuma tiesības tiek nozīmētas, ja “federālā regulējuma izplatība neļauj valstīm to papildināt, ja federālās intereses šajā jomā ir pietiekami dominējošas vai ja “mērķis, ko paredzēts iegūt ar federālo likumu un uzlikto pienākumu būtība ar to. . . atklāt to pašu mērķi.” Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (izlaidums oriģinālā) (citēts Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Kongress ir pieņēmis divus statūtus, kas potenciāli attiecas uz PBR priekšmetu: (1) ADA, Pub. L. Nr. 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); un (2) 1958. gada Federālais aviācijas likums (“FAA”), Pub. L. Nr. 85-726, 72 Stat. 731. Mēs sākam ar pirmo.

I.

"Tā kā pirmpirkuma esamība ietekmē Kongresa nolūku, mums ir "jāsāk tāpat kā jebkurā likumā noteiktās būvniecības darbībā[,] ar attiecīgā noteikuma tekstu un, ja nepieciešams, jāturpina pie struktūras un mērķa. likuma, kurā tas notiek.”” McNally pret Port Auth. of NY & NJ (In re WTC Disaster Site), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (grozījums oriģinālā) (citēts NY State Conference of Blue Cross & Blue Shield Plans v. Travelers Ins. Co., 514 US 645, 655 (1995)). ADA tiešā priekšrocību noteikumā ir teikts šādi:

Izņemot šajā apakšiedaļā paredzētos gadījumus, valsts, valsts politiskā apakšvienība vai vismaz 2 valstu politiskā iestāde nedrīkst pieņemt vai izpildīt likumu, noteikumu vai citu noteikumu, kam ir likuma spēks un sekas saistībā ar cenu, maršrutu. , vai tāda gaisa pārvadātāja pakalpojumu, kas var nodrošināt gaisa pārvadājumus saskaņā ar šo apakšiedaļu.

49 USC § 41713(b)(1). Izņēmumi, uz kuriem attiecas šis noteikums, šajā gadījumā nav piemērojami. Tādējādi PBR tiek izmantots, ja tas ir "saistīts ar gaisa pārvadātāja cenu, maršrutu vai pakalpojumu". Mēs secinām, ka tā ir.

A.

Gaisa transporta sūdzībā tiek apgalvots, ka saskaņā ar pārākuma klauzulu un PBR tiek pārkāpts 41713. panta b) apakšpunkta 1. apakšpunkts. Svarīgi ir tas, ka 41713. panta b) apakšpunkta 1. apakšpunkts nenodrošina skaidras privātas tiesības celt prasību, un mēs esam uzskatījuši, ka attiecībā uz tā priekšgājēja statūtiem, kas pēc būtības ir identiski, nevar norādīt nekādas privātas prasības. W. Air Lines, Inc. pret Port Auth. of NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. pret Hope, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). Tāpēc gaisa transports nevar iesūdzēt tiesā par statūtu pārkāpumu.

Tomēr Air Transport ir tiesības apstrīdēt savu pirmpirkumu, izmantojot prasību par pārākuma klauzulu. Atšķirība starp likumā noteikto prasību un prasību par pārākuma klauzulu, lai gan šķietami bez atšķirības šajā konkrētajā kontekstā, ir svarīga un nav mazsvarīgs formālisms: prasība saskaņā ar Supremacy klauzulu, ka federālais likums paredz štata regulējumu, atšķiras no prasības. šī federālā likuma izpildei. . . . Prasība saskaņā ar pārākuma klauzulu vienkārši apgalvo, ka federālie statūti ir atņēmuši vietējo varu, lai regulētu noteiktu darbību. Turpretim netiešās privātās tiesības celt prasību ir līdzeklis, lai īstenotu federālā likuma materiālos noteikumus. Tas nodrošina tiesiskās aizsardzības līdzekļus, bieži tostarp zaudējumu atlīdzību, par federālo likumu pārkāpumiem, ko izdarījusi valdības iestāde vai privāta puse. Tikai tā sakritība, ka konkrētajā federālajā likumā ir sava priekšrocību valoda, šo atšķirību neietekmē.

W. Air Lines, 817 F.2d, 225-26. Turklāt, pretēji Amici ierosinājumam, Air Transport izaicinājums pirms izpildes nerada problēmas saistībā ar negatavību vai citiem šķēršļiem tiesvedībai. Skat. Morales pret Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (citējot Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)).

B.

Kongress ieviesa ADA 1978. gadā, atbrīvojot aviācijas nozares ekonomisko regulējumu pēc tam, kad bija noteikts, ka “maksimāla paļaušanās uz konkurētspējīgiem tirgus spēkiem” vislabāk veicinātu “efektivitāti, inovācijas un zemas cenas”, kā arī “dažādi [un] kvalitāti”. . . gaisa transporta jomā.” Id. pie 378 (izmaiņas un izlaidums oriģinālā) (citēts 49 USC app. § 1302(a)(4), (9) (1988)). "Lai nodrošinātu, ka valstis neatceļ [šo] ierobežojumu atcelšanu ar savu regulējumu," Kongress iekļāva skaidru priekšrocību noteikumu. Id.; skatīt arī id. 389-91 (uzskatot, ka ADA nepārprotami novērš valsts maldinošas uzņēmējdarbības prakses likumu piemērošanu aviokompāniju cenu reklāmām, jo ​​šāds regulējums bija saistīts ar gaisa pārvadātāju cenām). Atzīstot šo mērķi, Augstākā tiesa vairākkārt ir uzsvērusi ADA pirmpirkuma noteikuma plašumu. Skatīt Am. Airlines, Inc. pret Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); id. 235 (Stīvenss, Dž., daļēji piekrīt un daļēji nepiekrīt); Morales, 504 ASV, 383-84; skatīt arī Rowe pret NH Motor Transp. Ass'n, 552 US —, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., piekrīt) (atzīmējot “preemption valodas plašumu” 1994. gada Federālās aviācijas administrācijas atļaujas likumā, kura priekšrocību noteikums, 49 USC § 14501(c)(1)) , ir pari materia ar ADA). Lai gan šī tiesa vēl nav definējusi “pakalpojumu”, kā tas tiek izmantots ADA, mums ir maz grūtību secināt, ka prasība aviosabiedrībām nodrošināt pasažieriem pārtiku, ūdeni, elektrību un tualetes ilgstošas ​​aizkavēšanās laikā uz zemes attiecas uz gaisa pārvadātāja pakalpojumiem. . Šis secinājums sniedz ievērojamu atbalstu no Augstākās tiesas nesenā vienprātīgā atzinuma Rowe spriedumā, kas interpretē 49 USC § 14501(c)(1) identiski formulēto pirmpirkuma noteikumu. Lietā Rowe Tiesa izskatīja Meinas likumu, kas cita starpā noteica prasību, ka mazumtirgotājiem, kuri piegādā tabakas izstrādājumus klientiem štatā, jāizmanto piegādes pakalpojums, kas nodrošina noteiktus saņēmēja pārbaudes veidus — likums, kas saskaņā ar štatu ir pieņemts, lai turpinātu tā ir ieinteresēta nepieļaut, ka nepilngadīgie iegūst cigaretes. Rowe tiesa atkārtoja savus Morales secinājumus, interpretējot ADA:

(1) ka “[valsts] izpildes darbībām, kas ir saistītas vai atsaucas uz” pārvadātāju “tarifiem, maršrutiem vai pakalpojumiem”, ir priekšroka”; (2) ka šāda pirmpirkuma iespēja var rasties pat tad, ja štata likuma ietekme uz tarifiem, maršrutiem vai pakalpojumiem “ir tikai netieša”; (3) ka attiecībā uz pirmpirkuma tiesībām nav nozīmes tam, vai štata likums ir “konsekvents” vai “neatbilstošs” federālajam regulējumam; un (4) ka pirmpirkuma tiesības rodas vismaz tad, ja valsts likumiem ir "būtiska ietekme" saistībā ar Kongresa deregulācijas un ar pirmpirkuma tiesībām saistītajiem mērķiem.

128 S. Ct. pie 995 (grozījumi oriģinālā) (izcēlums izlaists) (citāts izlaists) (citēts Morales, 504 US, 384, 386-87, 390). Tiesa uzsvēra, ka Kongresa “vispārējais mērķis” attiecībā uz ADA palīdzēja nodrošināt, ka transporta tarifi, maršruti un pakalpojumi “atspoguļo [maksimālu paļaušanos uz konkurētspējīgiem tirgus spēkiem”, tādējādi stimulējot ne tikai “efektivitāti, inovācijas”. , un zemas cenas”, bet arī transporta pakalpojumu “dažādība” un “kvalitāte”. Id. (citējot Morales, 504 US, 378).

Lielākā daļa shēmu, kas interpretējušas “pakalpojumu”, ir uzskatījušas, ka šis termins attiecas uz darbaspēka nodrošināšanu vai paredzamo nodrošināšanu no aviokompānijas pasažieriem un ietver tādus jautājumus kā iekāpšanas procedūras, bagāžas apstrāde, kā arī ēdieni un dzērieni, kas ir saistīti ar un atšķiras no faktiskās pasažieru pārvadāšanas. Skat. Travel All Over the World, Inc. pret Saūda Arābijas Karalisti, 73 F.3d 1423, 1433 (7. Cir. 1996); Hodges pret Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); skatīt arī Branche pret Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Cir. 2003) (atsaucoties uz Hodžesa definīciju kā “pārliecinošāku” no pieņemtajām alternatīvajām definīcijām); Smith pret Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4th Cir. 1998) (citējot Travel All Over the World un Hodges, uzskatot, ka deliktas prasības “daļēji balstītas uz [aviokompānijas] atteikumu atļaut iekāpt lidmašīnā” ir priekšlaicīgi, jo “iekāpšanas procedūras ir aviokompānijas sniegts pakalpojums”); Chukwu pret Bd. no Dirs. British Airways, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (pieņemot Hodžesa definīciju), aff'd mem. sub nom. Azubuko pret Bd. no Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (1. Cir. 1996). Turpretim trešā un devītā ķēde ir interpretējusi pakalpojumu, kas šaurāk attiecas uz "pasažieru, kravas vai pasta pārvadāšanas cenām, grafikiem, izcelsmi un galamērķiem no punkta uz punktu", bet ne "iekļaujot aviokompānijas pakalpojumus. dzērienu nodrošināšana lidojuma laikā, personiskā palīdzība pasažieriem, bagāžas apstrāde un līdzīgas ērtības. Charas v. Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9. Cir. 1998) (en banc); vienošanās Taj Mahal Travel, Inc. pret Delta Airlines, Inc., 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998).

Mēs uzskatām, ka Čarasa pieeja ir pretrunā ar Augstākās tiesas neseno lēmumu Rowe. Tur Tiesa noteikti definēja “pakalpojumu”, lai tas būtu plašāks par cenām, grafikiem, izcelsmi un galamērķiem. Patiešām, nosakot, ka ADA priekšrocību noteikums cita starpā attiecas uz saņēmēju pārbaudes prasību uzlikšanu tabakas sūtījumiem, Tiesa skaidri norādīja, ka “federālajam likumam ir jābūt . . . apsteidz Meinas centienus tieši regulēt pārvadātāju pakalpojumus. Rowe, 128 S. Ct. pie 998 (izcēlums pievienots). Tā arī norādīja, ka, interpretējot federālo pirmpirkuma noteikumu, lai nesasniegtu šādu regulējumu, "varētu viegli novest pie valsts dienestu noteicošo likumu, noteikumu un noteikumu savārstījuma", kas būtu "pretrunā ar Kongresa galvenajiem likumdošanas centieniem atstāt šādus lēmumus". , kur tas nav federāli regulēts, konkurētspējīgam tirgum. Id. pie 996.

Mēs uzskatām, ka prasība aviokompānijām nodrošināt pasažieriem pārtiku, ūdeni, elektrību un tualetes ilgstošas ​​aizkavēšanās laikā attiecas uz gaisa pārvadātāja pakalpojumiem, un tāpēc uz to attiecas tieši ADA priekšrocību nosacījumi. Rezultātā PBR materiālie noteikumi, kas kodificēti Ņujorkas Vispārējā uzņēmējdarbības likuma 251. g. 1. sadaļā, tiek ignorēti. Vienbalsīgs Rowe viedoklis uzskatīja, ka Meinas likuma rezultātā Maine "tiešā veidā aizstāja savas valdības komandas ar "konkurētspējīgiem tirgus spēkiem"", nosakot "pakalpojumus, ko autopārvadātāji sniegs" saviem klientiem. Id. pie 995 (citējot Morales, 504 US ar 378). Šajā ziņā PBR nav atšķirams. Tas aizstāj Ņujorkas pavēles konkurētspējīgus tirgus spēkus, pieprasot aviokompānijām sniegt pakalpojumus, ko Ņujorka nosaka ilgstošas ​​zemes kavēšanās laikā, un apdraud to pašu "valsts dienestu noteicošo likumu, noteikumu un noteikumu savārstījumu", kas attiecās uz Tiesu lietā Rowe.1 Id. pie 996. Turklāt mēs atzīmējam, ka Rove atteicās izlasīt 14501. panta c) (1) punkta priekšrocību noteikumā izņēmumu, kas saglabā valsts likumus, kas aizsargā sabiedrības veselību. Id. pie 996-97. Rove attiecīgi ierobežo Ņujorkas argumentu un apgabaltiesas secinājumu, skatīt Air Transp., 528 F. Supp. 2. d. 67. sadaļā, ka PBR klasificēšana kā veselības un drošības regulējums vai cilvēka pamatvajadzību jautājums kaut kādā veidā pasargā to no 41713. panta b) (1) paragrāfa preventīvā spēka. Lidmašīnas ērtības neatkarīgi no tā, vai tās ir luksusa vai nepieciešamības preces, joprojām ir saistītas ar aviokompāniju pakalpojumiem un atbilst pirmpirkuma noteikuma skaidri noteiktajam nosacījumam - mēs atzīmējam, ka pat PBR izstrādātāji, šķiet, nav spējuši izbēgt. Skatīt NY Gen. Bus. Likuma 251. g. panta 1. punkta a) apakšpunkts (attiecas uz “elektroenerģijas ražošanas pakalpojumu”); id. § 251-g(1)(b) (attiecas uz “atkritumu izvešanas pakalpojumu”).

II.

Ciktāl PBR ir paredzēts noteikt aviokompāniju drošības standartus, mēs, visbeidzot, atzīmējam, ka to var arī netieši novērst FAA un saskaņā ar to izsludinātie noteikumi. FAA tika pieņemta, lai izveidotu "vienotu un ekskluzīvu federālā regulējuma sistēmu" gaisa satiksmes drošības jomā. City of Burbank pret Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). Neilgi pēc tam, kad tas kļuva par likumu, mēs atzīmējām, ka FAA “pieņēma Kongress, lai centralizētu vienā iestādē — patiešām vienā administratorā — pilnvaras izstrādāt noteikumus drošai un efektīvai valsts gaisa telpas izmantošanai. Air Line Pilots Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); skatiet arī British Airways Bd. pret Port Auth. of NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) (“[FAA] pieprasa, lai ekskluzīva gaisa telpas pārvaldības kontrole būtu koncentrēta valsts līmenī.”). Kongress un Federālā aviācijas administrācija ir izmantojuši šo pilnvaru, lai pieņemtu noteikumus, kas attiecas uz praktiski visām gaisa satiksmes drošības jomām. Šie noteikumi svārstās no vispārīgiem ekspluatācijas prasību ievērošanas standartiem, skatīt 14. CFR § 91.13(a) (“Neviena persona nedrīkst vadīt gaisa kuģi neuzmanīgi vai neapdomīgi, lai apdraudētu citas personas dzīvību vai īpašumu.”) informācija par obligāto pirmās palīdzības aptieciņu saturu uz kuģa, id. pt. 121, app. A, līdz maksimāli pieļaujamajai oglekļa monoksīda koncentrācijai “atbilstoši ventilējamos” nodalījumos, id. 125.117. §. Šī jauda attiecas uz iezemētām lidmašīnām un lidostu skrejceļiem. Skatīt id. § 91.123 (prasa, lai piloti ievērotu visus gaisa satiksmes vadības rīkojumus un norādījumus); id. § 139.329 (pieprasot aviokompānijām ierobežot gājēju un sauszemes transportlīdzekļu kustību uz skrejceļiem).

Nolūks centralizēt gaisa satiksmes drošības iestādi un šo noteikumu visaptverošums saskaņā ar šo iestādi ir licis vairākām citām ķēdēm (un vairākām tiesām šajā apgabalā) secināt, ka Kongress plānoja aizņemt visu jomu un tādējādi novērst gaisa drošības valsts regulējumu. Skatiet, piemēram, Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9th Cir. 2007) ("[F] FAA izvirza priekšrocību visā aviācijas drošības jomā, izmantojot netiešu priekšrocību uz vietas. FAA un noteikumi, kas izsludināti saskaņā ar to noteikt pilnīgus un rūpīgus gaisa satiksmes drošības standartus, kas nav jāpapildina ar .. valsts likumiem.”); Greene pret BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6th Cir. 2005), sert. liegta, 547 US 1003 (2006); Abdullah pret Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); French pret Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1. Cir. 1989); Kērtins pret Portautu. of NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). Lai gan mēs neesam pievērsušies šim precīzajam jautājumam, esam atzinuši, ka FAA neaizkavē visas valsts tiesību aktu deliktu darbības. Skatīt In re Air Crash Disaster John F. Kennedy starptautiskajā lidostā 24. gada 1975. jūnijā, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980). Tomēr FAA ir ietaupījumu klauzula, kas īpaši saglabā šīs darbības. Skatīt 49 USC § 40120 (c).

Ja Ņujorkas viedoklis par tās regulatīvās iestādes darbības jomu atbilstu šai dienai, cita valsts varētu brīvi pieņemt likumu, kas aizliedz sodas pakalpojumus lidojumos, kas izlido no tās lidostām, savukārt kāds cits varētu pieprasīt alergēnus nesaturošu pārtiku savos izejošajos lidojumos. centralizētās federālās gaisa satiksmes sistēmas atšķetināšana. Šajā sakarā piektās un devītās iecirkņa lēmumi, kas nosaka valsts vispārējo tiesību prasību priekšrocību par to, ka netiek brīdināts par dziļo vēnu trombozes risku, ir pamācoši. Skat. Montalvo, 508. F.3d, 473. lpp. (“[A] štats [nav] brīvs pieprasīt jebkādus paziņojumus, ko tā vēlas, visās lidmašīnās, kas ierodas tās teritorijā vai izlido no tās...”); Witty pret Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5. gada 2004. cir.).

Tomēr, ņemot vērā mūsu apņemšanos, ka ADA ierobežo PBR, mums nav jārisina FAA priekšrocību darbības joma, un mēs atsakāmies to darīt šeit. Lai gan PBR mērķi ir slavējami un apstākļi, kas motivē tā pieņemšanu, ir nožēlojami, tikai federālajai valdībai ir tiesības pieņemt šādu likumu. Tādējādi mēs secinām, atkārtojot savu viedokli, ka PBR materiālās normas, kas kodificētas Ņujorkas Vispārējā uzņēmējdarbības likuma 251. g. (1) sadaļā, ir paredzētas 49 USC § 41713(b)(1).

SECINĀJUMS

Iepriekš minēto iemeslu dēļ apgabaltiesas spriedums tiek atcelts un lieta tiek nodota izskatīšanai rajona tiesai, lai tā varētu taisīt saīsinātu spriedumu par labu Air Transport.

Zemsvītras piezīme:

Vismaz deviņas citas valstis ir ierosinājušas tiesību aktus 1 attiecībā uz ilgstošu aizkavēšanos uz zemes. Skatīt HR 2149, 48. leg., 2d Reg. Sess. (Ariz. 2008); Assem. 1943, 2007-2008 Reģ. Sess. (Kal. 08); S. 2062, 110. reg. Sess. (Fla. 2008); S. 161, 115th Gen. Assem., 2d Reg. Sess. (Ind. 08); HR 5475, 94. likums, 2007 Reg. Sess. (Mich. 2007); Assem. 967, 213. leg., 1. Ann. Sess. (NJ 2008); HR 2055, 190. ģenerālasambleja, 2007. gada sesija. (Pa. 2007); S. 2088, 2008 Likums. Sess. (RI 2008); S. 6269, 60. likums, 2008 Reg. Sess. (Mazgāšana. 2008). Šie ierosinātie tiesību akti uzliktu pienākumus, sākot no prasības, ka aviosabiedrībai ir jāuzņem pasažieri nākamajā pieejamajā maršrutā, sk. Mich. HR 5475 5. panta 2. punktu, līdz prasībai, ka pasažieriem ir atļauts izkāpt, sk. Pa. HR 2055, 3. punktu. b). Nav nozīmes tam, ka visi šie rēķini paredz uzlikt tādas pašas galvenās pakalpojumu saistības kā PBR — pieprasot aviokompānijām nodrošināt pārtiku, ūdeni, elektroenerģijas ražošanu un atkritumu izvešanu pēc trīs stundu kavēšanās uz zemes —, jo valsts tiesību akti, kas saistīti ar aviokompāniju pakalpojumiem, ir priekšlaicīgi. neatkarīgi no tā, vai tie atbilst viens otram, un neatkarīgi no tā, vai tie atbilst ADA mērķim. Rowe, 128 S. Ct. pie 995; Morales, 504 ASV, 386-87. Mēs atzīmējam, ka Transporta departaments ir ierosinājis un lūdzis komentārus par vairākiem līdzīgiem pasažieru aizsardzības pasākumiem, kas varētu nodrošināt vienotus standartus, lai risinātu ilgstošu aizkavēšanos uz zemes. Skatiet sadaļu Aviokompāniju pasažieru aizsardzības uzlabošana, 72 Fed. Reg. 65,233 20 (2007. gada 14. novembris) (tiks kodificēts 234 CFR 253., 259., 399., XNUMX. punktā).

aviationblog.dallasnews.com