Šīs nedēļas ceļojumu likuma rakstā mēs izskatām Head v. Las Vegas Sands, LLC lietu d / b / a The Venetian Resort Hotel / Casino / The Palazzo Resort Hotel Casino, Civil Action No. 7: 17-CV-00426 ( SD Texas, 27. gada 2018. marts) Tiesa atzīmēja, ka ”Šī lieta rodas tāpēc, ka Viljams Vašingtonas šefs, Jr. (pieklājīgs) - Lasvegasas azartspēļu spēlētājs ar augstu likmi traģiski izdarīja pašnāvību pēc tam, kad iegrima parādos. Prasītāji apgalvo, ka atbildētāji pievilināja Decedentu parādos (un līdz ar to arī psiholoģiskās grūtībās un galu galā pašnāvībā), vilinot viņu uz azartspēlēm Lasvegasā un šajā procesā pagarinot viņam lielas kredītlīnijas. Iespējamie vilinājumi ietvēra: vairāk nekā 1 miljona dolāru dolāru atlaides “klientu noturēšanai”, bezmaksas pirmās klases ceļojumus, greznas naktsmītnes, greznus priekšmetus, brīvdienas, pārtiku un dzērienus. Tiek apgalvots, ka atbildētāji 'zināja par naudas daudzumu, ko pieklājīgais] bija saņēmis kazino kredītā, un zināja par viņa milzīgajiem azartspēļu zaudējumiem, un viņi turpināja viņam piešķirt papildu kredītu, virzot viņu tālāk uz jaunāku parāda spirāli. Atbildētāji ierosina atlaist, jo nav personiskās jurisdikcijas.
Galvenajā lietā Tiesa atzīmēja, ka “Mantojuma atstājēja mantojums tika reģistrēts Hidalgo apgabala probācijas tiesā. Pēc tam apsūdzētie iesniedza prasību izskatāmajā testamenta lietā, cenšoties izpildīt savas iespējamās prasības attiecībā uz [atbildētāja] īpašumu. Atbildot uz to, prasītāju-piekritēju mantinieki Hidalgo apgabala probācijas tiesā iesniedza tūlītēju prasību pret apsūdzētajiem, apgalvojot par nelikumīgu nāvi un tīšu emocionālas ciešanas (IIED) izraisīšanu, izmantojot Teksasas izdzīvošanas likumu kā palīdzības līdzekli. Pēc tam atbildētāji noņēma un iesniedza tūlītējus priekšlikumus par atlaišanu personiskas jurisdikcijas trūkuma dēļ ”.
Nav īpašas jurisdikcijas
"Pirmais veids, kā var tikt izveidots pienācīgs process" minimālie kontakti ", ir īpaša jurisdikcija, kas cita starpā prasa, lai atbildētājs nerezidents" mērķtiecīgi virzītu [savas] darbības foruma valstī un tiesvedības rezultāts būtu iespējamie ievainojumi, kas rodas no šīm darbībām vai ir saistītas ar tām. Piektā ķēde ir veikusi trīspakāpju analīzi, lai noteiktu, vai pastāv īpaša jurisdikcija: (1) vai atbildētājam ir minimāli kontakti ar foruma valsti, ti, vai viņš apzināti atklāja savas darbības attiecībā uz foruma valsti vai apzināti izmantoja privilēģijas veikt darbības tur; 2) vai prasītāja pamats ir cēlies no atbildētāja ar forumu saistīto kontaktu vai izriet no tā; un 3) vai personīgās jurisdikcijas īstenošana ir taisnīga un saprātīga ”.
Nav mērķtiecīgas izmantošanas
“Apsūdzēto kontakti ar bijušajiem bija balstīti tikai uz nejaušību, ka nolēmējs dzīvoja Taksā; viņi nekad nebūtu nosūtījuši reaktīvos lidojumus uz Teksasu par Decedent, ja Decedent dzīvotu Floridā vai Aļaskā. Tādējādi atbildētāji mērķtiecīgi neizmantoja Teksasas priekšrocības un privilēģijas. Un nevarēja saprātīgi paredzēt, ka viņi tiks apsūdzēti Teksasas tiesās par IIED un nelikumīgām prasībām par nāvi, kas izriet no Decedent sekojošā lēmuma nogalināt sevi ”.
Nepietiekama rīcība forumā
"Vienkārši sakot, prasītāji apgalvo tik dažādus veidus, kā atbildētāji vilināja piekritēju uz azartspēlēm, ka nav iespējams teikt, ka tikai reaktīvais transports no Teksasas uz Lasvegasu bija tikai iemesls prasītāju IIED un nelikumīgām nāves prasībām. Apsveriet šādus iespējamos vilinājumus, kuriem nav tiešas saiknes ar Teksasu. (1) Mans vīrs bija smags azartspēļu spēlētājs kazino… daudzus gadus, (2) visu šo laiku kazino vairākkārt pagarināja kredītlīnijas, (3) mans ar vīru vairākkārt sazinājās ... Tālruņa zvanu mērķis bija no sava biznesa pieprasīšanas, atlaižu piedāvāšanas un personīgu ielūgumu uz brīvdienu kūrortiem vai nūju sacensību turnīriem. (4) Katrs kazino, izņemot MGM, uzdāvināja manam vīram daudzus atvaļinājuma braucienus ... (5) Neskatoties uz to Lieli zaudējumi, kazino turpināja piešķirt manam vīram papildu kredītlīnijas. (6) Lai saglabātu savu biznesu, kazino bieži piedāvāja “klientu noturēšanas atlaides”, kuru kopsumma pārsniedza krietni vairāk nekā 1 miljonu dolāru (7). Mans vīrs saņēma kolekcijas tālruņa zvans no Venēcijas… (10) [Atbildētāji neizdevās] īstenot politikas un procedūras attiecībā uz lielu kredīta summu piešķiršanu problemātiskiem azartspēlētājiem, (11) [Atbildētāji neizdevās] pienācīgi apmācīt un uzraudzīt tās darbiniekiem, lai atpazītu un noteiktu problemātisko azartspēļu pazīmes, (12) [Atbildētāji neizdevās] ieviest vai īstenot atbilstošus un / vai saprātīgus pasākumus, lai pasargātu klientu no finansiālas iznīcināšanas.
Tikai gaisa transports
“Starp šo masu neteksasiešu specifisko apsūdzību, kas rada prasītāju prasības, ir gaisa transports no Teksasas uz Lasvegasu. Ir grūti iedomāties, ka Decedent būtu pārstājis spēlēt azartspēles (un tādējādi nebūtu nonācis parādos, kļuvis par briesmām un izdarījis pašnāvību), ja nebūtu kazino nodrošināta gaisa transporta uz Lasvegasu. Nav šaubu, ka ar iepriekšminētajiem vilinājumiem ... būtu pieticis, lai piesaistītu jebkuru azartspēļu atkarīgo Lasvegasā. Iespējams, ka nolēmējs būtu iegādājies pats savas lidmašīnas biļetes vai vadījis automašīnu ”.
Nav vispārējas jurisdikcijas
“Šajā gadījumā tā nav vispārēja jurisdikcija. Sākotnēji atbildētāji nav Teksasas iedzīvotāji… viņi nav reģistrēti Teksasā, un viņu galvenā uzņēmējdarbības vieta nav Teksasā. Atbildētāji uzturēšanās dēļ Teksasā nav „mājās” ... Prasītāji sniedz tikai pierādījumus, ka Atbildētāji daudzos gadījumos nosūtīja korporatīvās lidmašīnas uz AcAllen, Teksasā ... Šeri vadītājs nenorāda, cik reižu lidmašīnas faktiski tika nosūtītas uz Teksasu. Tādējādi šis apgalvojums tik tikko kvalificējams kā biznesa kontakts. Pat ja tas bija biznesa kontakts, tas nav būtisks, nepārtraukts un sistemātisks biznesa kontakts ”.
Atbildētāju vietne
„Nesenā piektā aprites judikatūra, šķiet, vienoti uzskata, ka tikai interneta klātbūtne forumā nerada vispārēju jurisdikciju. Bāzes šim saistīto gadījumu pēcnācējam ir trīs reizes. Pirmkārt, tīmekļa vietnes esamība ir tieši ārpus korporācijas mājas “paradigmas” atrašanās vietas - tās galvenā uzņēmējdarbības vieta un reģistrācijas valsts. Patiešām, Daimler, kas kristalizēja šo “paradigmu”, tika publicēts 2014. gadā un viegli varēja iekļaut vietnes klātbūtni. Tas nav ... Otrkārt, tiesas, tostarp Piektā ķēde, ir norādījušas, ka tīmekļa vietnes “nav labi pielāgotas vispārējai jurisdikcijas izmeklēšanai ... citiem vārdiem sakot, lai gan tā, iespējams, veic uzņēmējdarbību ar Teksasu, tā nedarbojas Teksasā ... Treškārt un, kas ir svarīgi, vismaz viena rajona tiesa ir norādījusi, ka, ja tikai interneta klātbūtne vien varētu radīt vispārēju jurisdikciju, tad tas radītu nepieņemamu satveršanas jurisdikciju visā valstī, tieši pretrunā Daimler atklātajiem ierobežojošajiem principiem ”.
Novecojusi piektā ķēdes judikatūra
“Novecojusi Piektās ķēdes judikatūra [skat. Mink pret AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (5. cir. 1999) (atsaucoties uz Zippo Mfg. Co. V. Zippo Dot Com, 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997); Revell pret Lidovu, 317 F. 3d 467 ( 5th Cir. 2002)] nedaudz sarežģī situāciju (tomēr) atbildētāju iespējamā klātbūtne Teksasā nerada vispārēju jurisdikciju. Prasītāji nepiedāvā pierādījumus par atbildētāju tīmekļa vietnēm citās valstīs, padarot neiespējamu noteikt, vai atbildētāju attiecības ar un sazināties Teksasā ir kaut kā unikāls ... ciktāl atbildētāju tīmekļa vietne Teksasā ir vienkārša reklāma, tiesas ir skaidri noraidījušas šādu pamatu vispārējai jurisdikcijai ... ciktāl atbildētāju tīmekļa vietne Teksasā rada līgumu izveidošanu Teksasā, pēc Daimlera apgabala atzinumi ar Piekto apgabalu ir skaidri noraidīti, piemēram, pamats vispārējai jurisdikcijai ”.
Patrīcija un Toms Dikersoni
Autors Tomass A. Dikersons aizgāja mūžībā 26. gada 2018. jūlijā 74 gadu vecumā. Pateicoties savas ģimenes laipnībai, eTurboNews viņam ir atļauts dalīties ar rakstiem, kas mums ir failā un kurus viņš mums nosūtīja turpmākai iknedēļas publikācijai.
Hon. Dikersons atvaļinājās kā Ņujorkas štata Augstākās tiesas Otrā departamenta Apelācijas nodaļas asociētais tiesnesis un 42 gadus rakstīja par Ceļojumu likumu, ieskaitot savas ik gadu atjauninātās likumu grāmatas, Ceļojumu likums, Law Journal Press (2018), Starptautisko tiesvedību tiesvedība ASV tiesas, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grupu darbības: 50 valstu likums, Law Journal Press (2018) un vairāk nekā 500 juridiski raksti, no kuriem daudzi ir pieejami šeit. Lai iegūtu papildu ziņas par ceļojumiem un jaunumiem, īpaši ES dalībvalstīs, noklikšķiniet šeit.
Lasīt daudz no Tiesneša Dikersona raksti šeit.
Šo rakstu nedrīkst reproducēt bez atļaujas.
KAS IZŅEMT NO ŠĪ RAKSTA:
- Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
- “Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
- In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.
